Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/287 K.2026/216

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 03/05/2024 tarihinde ...

Sigorta Anonim Şirketi’nde trafik sigortası mevcut olan ... plakalı araçın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hareket kabiliyetinin önemli ölçüde yitirmiş olduğundan hasar giderilmiş ve KDV dahil 21.008 TL tutarlı hasar oluştuğu ortaya çıkmıştır. meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu ...

Sigorta A.Ş. ‘ye 06/11/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, 27/11/2024 tarihinde ise müvekkile piyasa rayiç değerinin çok altında 5.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin aracın gerçek değer kaybının çok altında olduğunu, belirterek, müvekkilinin maliki olduğu aracın değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla öncelikle davalı sigorta şirketi aleyhine ...

Arabuluculuk Bürosu 2025/... sayılı dosyası ile ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanılamadığını, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tutarının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonraki tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama süresince ortaya çıkabilecek yargılama giderleri ve masrafların aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve tam vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkil şirketin kaza tarihi olan 03.05.2024 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 300.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğu,

mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunmadığını, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların,

sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılandığını, Hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından rücu ödemesi 24.10.2024 tarihinde 17.507,44-tl olarak magdeburger sigorta aş.'ye ödendiğini, rücu ödemesi 27.11.2024 tarihinde 3.501,48-tl olarak magdeburger sigorta aş.'ye ödendiğini, değer kaybı ödemesi 27.11.2024 tarihinde 5.000,00-tl olarak davacı ... otomotiv san. ve tic. a.ş.'ye ödendiğini,

kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 300.000,00-tl'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğunun 210.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu davada davacı yan davasını açarken açıkca belirsiz alacak davası olduğunu belli etmediği için açılmış olan davanın kısmi dava hükmünde kalacağını, Tamamen ıslah yoluyla dahi belirsiz alacak davası, kısmi davaya; kısmi davanın da belirsiz alacak davasına çevrilemediğini, değer kaybı tazminatı, aracın;

piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” belirlenir. Aynı maddeye 19.06.2021 tarihinde eklenen fıkraya göre ise, “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ... Kurumu tarafından belirlendiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti ile başvurunun reddini talep ettiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde davacı, değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması dikkate alındığında -hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla- konu davada yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek, yukarıda arz olunan sebeplerle;

haksız olarak açılmış bulunan davanın usulden reddine, aksi kanaatte oluşması halinde davanın esastan reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine; vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

Davanın trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen 100,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davacı aracında meydana gelen zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... sigorta'nın 03/05/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sigortacısı, olduğu anlaşılmıştır. 03/05/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kabı zararının hesaplanması amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,19/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın: ASLİ KUSURLU olarak (%100) (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın : kusurunun bulunmadığı / kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirir bilirkişi raporudur. ... plaka sayılı 2023 model ... marka aracın 03/05/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 42.000,00TL araç değer kaybına uğradığı, ... plaka sayılı 2023 model ... marka arac sahibinin sigorta ödemeleri mahsup edildikten sonra hasar kapsamında 37.000,00TL bakiye alacağı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

03/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybı oranlarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya 19/09/2025 tarihinde rapor sunulduktan sonra, davalı ...

Sigorta tarafından davacıya 37.000,00 TL değer kaybı,7.639,23 TL faiz ödemesi,8.444,30 TL yargılama gideri ile stopaj tevkifatı yapılarak 22.500,00 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığı davacının yapılan bu ödemelere faiz ve vekalet ücreti yönünden itiraz ederek 7.000,00 TL vekalet ücreti ile 8.957,04 TL faiz ödemesinin eksik ödendiğini beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede davalı tarafından yapılan değer kaybı,yasal faiz ödemesi ile yargılama gideri ödemesinin yerinde olduğu ancak avukatlık vekalet ücretinin 7.000,00 TL eksik ödendiği tespit edilmekle,

bu eksikliğin mahkememizce gerekçeli kararda tamamlanarak aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır