Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/383 K.2025/776

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016-2017 yılları arasında yedi adet mimari projeye yapmak üzere anlaştıklarını, projelerin adedi ve ödemeleri hususunda anlaşmazlık olduğunu, davalı tarafından altı adet proje yapıldığını, beş adet proje bedeli ödendiğini ancak ... nolu projenin tamamlanmadığı için ödemesinin yapılmadığını ihtar ettiğini, müvekkili tarafından ise yedi adet proje yapıldığını, projelerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini,

müvekkilinin ödeme alamadığını ve yedi gün içerisinde ödemesi yapılmasını aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini ancak davalı tarafından yapılmadığı iddia edilen işin, davalı tarafından yapı ruhsatı alınarak işin bitirildiğini, tamamlanan projelerin ödenmediğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 10.000,00-TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

10.Noterliği'nin 11/04/2018 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkili ile davacının 2016-2017 döneminde toplamda 6 adet proje yapılması konusunda anlaştıklarını, söz konusu toplam 6 adet projenin 5 adedinin anlaşma bedelinin davacı tarafa ödendiğini, davacının bu projelerin mimari işini yaptığını, projelerin diğer işleri olan statik, elektrik, mekanik, zemin ve harita işlerinin müvekkilinin kendi personeli ve davacı dışında diğer firmalara yaptırıldığını, ... nolu projenin anlaşma bedelinin bir kısmının davacı tarafa ödenmiş olduğunu,

yapılması gereken iş tamamlanmadığı için eksik ödeme yapıldığını, ... nolu projedeki eksikliğin giderilmesi yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, ücreti ödenmiş projelere ilişkin tadilat projeleri çalışmalarını ve kat irtifakı projelerini onaylamayan davacı tarafa ...

10.Noterligi'nin 30/03/2018 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ardından davacı tarafın haksız ve kötüniyetle işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mimarlık faaliyetine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası hakkında daha önceden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ sayılı kararı taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, daire tarafından 2024/ Esas 2024/ Karar numaralı ilam ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırmakla, yeniden yargılama yapılmak üzere dosya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı kararında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesininin ...

Esas 2024/... karar sayılı ilamı uyarınca taraf değişikliği yapıldığı, davacı tarafın '' ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'' olarak değiştirildiği ,değişiklikten sonra dosyanın her iki tarafının da tacir olduğu, bu yüzden görevli mahkemenin yeniden Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna hükmedilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesininin ...

Esas .... karar sayılı ilamında ''Mahkemece şirket yerine davacının taraf olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup olmadığı değerlendirilip ... Mimarlık Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi’nin davada yer alması gerektiğinin anlaşılması halinde istinaf incelemesi sırasında "ticaretsicil.gov.tr" internet adresinden yapılan sorgulama sonucuna göre adı geçen şirketin ... tarihi itibariyle resen terk olarak göründüğü de dikkate alınarak öncelikle şirketin faaliyetine devam edip etmediği, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği araştırılıp oluşacak sonuca göre mahkemenin görevinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2023 tarih ve 2023/ -2023/ sayılı kararı ile kesinleştiği de gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğinden davacının istinaf talebi yerindedir.'' şeklinde kaldırma kararı verilerek, görev hususunun daha önceden kesinleştiğine dikkat çekilmekle, yargılamada sonradan gelişen durumların kesinleşmiş görev kararını değiştirmeyeceği belirtildiğinden, uyuşmazlıkta ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan ,mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır