Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/407 K.2026/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21.02.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, ... plakalı aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkilimin aracına çarpan ve davalı şirketçe sigortalı bulunan ... araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta yapılan onarım sonucunda birçok parça değiştirilmiş ve işlem gördüğünüş bu nedenle müvekkil aracında 'Yargıtayın istikrarlı içtihatları neticesinde gerçek zarar kavramı içerisinde bulunan değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkilin aracında oluşan değer kaybından, kazada tam kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenlemiş bulunan ...

Sigorta A.ş' ye karşı başvuru yapılmış olup sigorta şirketi sorumluluğu kapsamında 02.04.2025 Tarihinde 33.881,09 TL ödeme tarafımıza yapıldığını, bu ödeme miktarı taleplerimizi karşılamadığı gibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu nedenlerle bakiye değer kaybı için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlere ve mahkemenizce resen dikkate alınacak sair hususlara istinaden; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile.

26/02/2025 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kesinlikle başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği,

müvekkil şirket davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından;02.04.2025 tarihinde Av. ... 33,881.09 TL değer kaybı ödemesi,18/04/2025 tarihinde 52.838,54 TL ... ... ...

Sigorta A.Ş.’e rücu ödemesi ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 21/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/10/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 50.558,91-TL'ye arttırdığı ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 21/02/2025 tarihinde, ... İli, ...

İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil aracıyla ... önü otopark alanında geri manevra yaptığı esnada aracının sağ ön çamurluk kısımları ile sağında park halinde olan ... plakalı otomobilin sol arka tampon köşe kısımlarına sürterek çarpması sonucu meydana gelen kazada;

mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücü ..., meskun mahalde ve otopark alanında manevra esnasında park halindeki araçla ve mesafelerine dikkat ederek manevra yapması durumunda kaza gerçekleşmeyecek iken bu hususların aksine dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra ile park halindeki araca çarparak, 2918 sayılı KTK 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller.

KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;……… l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,…..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 67.nci maddesinin A bendindeki (Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,

karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır..) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK kapsamında kural ihlali tespit edilemediğinden, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 84.440,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin dava tarihinden önce yapılan 33.881.09-TL'nin mahsubu sonucu bakiye 50.558,91 TL değer kaybı alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu, 09/08/2024 -09/08/2025 tarihleri arasında geçerli ....

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, sigorta poliçesi kapsamında 02.04.2025 tarihinde 33,881.09 TL değer kaybı ödemesi,18/04/2025 tarihinde 52.838,54 TL kasko sigorta şirketine hasara ilişkin rücu ödemesi ödemesi yapılmakla, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye 50.558,91 TL zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu,

ancak yargılama aşamasında, 12.11.2025 tarihinde, bakiye değer kaybına yönelik zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilerek buna ilişkin ödeme dekontu sunulmakla değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın konusuz kaldığından, Mahkememizce, ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca ödeme nedeniyle konusuz kalan dava yönünden haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLEMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.478,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 746,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.434,90-TL harç, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 95,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.529,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır