Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2026/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen e-faturalara davalı tarafın 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, ancak müvekkiline olan borçlarını da ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili ile aralarında olan ticari ilişkiye itiraz etmediğini, ancak borcu kabul etmediğini, davalı itiraz dilekçesinde borca genel olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, davalının ticari ilişki içerisinde müvekkiline karşı ödeme yapması gerektiğini kabul ettiğini, işbu bedelleri ödediğini,

davalı dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi olmadığı gibi , dilekçe ekinde ödemeye ilişkin bir banka dekontu da sunmadığını, davalının ticari ilişki içinde teslim aldığı mallara ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak takibe konu bakiyenin ödemesini yapmadığını, bu sebeple icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, davalının takibe itiraz ederken haksız ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu alış verişte kendisine düşen görevi yerine getirmeyip, fatura bedelini ödemediğini, davalının takip miktarı kadar müvekkiline borçlu bulunduğunu,

davalı sebebini ve haklılığını bildiği halde haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, takip konusu cari hesap ekstresinin likit bir alacak olduğunu, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin icra masrafları,harçları,faizleri,vekalet ücretiyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20 ’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Borca dayanak yapılan faturalarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, Müvekkili ...

Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin imzasının bulunmadığı belgelere dayanarak tarafına ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ilgili faturalardan dolayı herhangi bir mal teslimi yapmadığını, ve bunun karşılığında müvekkilinden imzalı bir belge almadığını, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için; fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için, müşteriye bir mal satmış olması veya bir hizmet sunmuş olması, müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olması gerektiğini,.

Taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, faturaların düzenlendiği dönemde böyle bir ticari ilişkinin müvekkil ile alacaklı arasında mevcut olmadığını, faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ispat edilmesi gerektiğini, alacaklı yapılan icra takibinde kötü niyetlidir ve gerçekte olmayan bir alacağı tahsil etmek istemektedir. b nedenle alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,22/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defter ve belge inceleme sonucu; ... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'nin, 2023 ve 2024 yıllarında ... Giyim San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne 4 adet fatura ile toplam 290.132,49 TL.'lik satış yaptığı, yapmış olduğu satışları carisinde TL-Euro olarak takip ettiği, 2024 sonunda TL hesabına (18.763,97 TL) kur değerlemesi yaparak 8.406,97 Euro karşılığı 308.896,46 TL. ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borcunun 2025 Yılına devir kaydı yaptığının tespit edildiği, ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2023 ve 2024 yılları incelemesinde sadece TL. hesabıyla kayıtların olduğu ... Tekstil San. ve Tic.

AŞ.'nin 290.132,49 TL alacaklı olarak devir kaydı yapıldığı ,düzenlenen 4 adet faturanın içeriği TL ve Euro olarak tutar belirtilmiş olup, ödeme süresi açıklama bölümünde 45 gün olarak tespit edildiği,tarafların karşılıklı carilerinde TL olarak mutabık olmaları (kur değerleme hariç) fatura içeriklerinin TL ve Euro olarak düzenlenmiş olması sebebiyle ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Tekstil San. ve Tic.

AŞ'ye 8.406,97 Euro borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karara verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ... ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 15/10/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 8.406,97 Euro alacaklı olduğu,

davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu da göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır