Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/457 K.2026/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin nakliye işi ile uğraşmakta olup davalı/borçu ile ... limanından davalı/borçlunun ...'da bulunan fabrikasına taşınması gereken makinelerin 23.200,00 TL bedelle nakliyesi konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkilinin, ... limanından aldığı makineleri davalı/borçlunun ...'da bulunan fabrikasına teslim ederek ve söz konusu işleme ilişkin 17.01.2025 tarihinde faturasını kestiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı/borçlu şirketin anlaşmaya uymadığını, müvekkiline yaptığı işin bedelini ödemediğini,

müvekkili tarafından kesilen e-faturaya davalı/borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalı tarafından nakliye bedeli ödenmediğinden ... İcra Daireleri aracılığı ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazı ile birlikte takibe ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. Sayılı dosyası kapsamında devam edildiğini, söz konusu dosya kapsamında icra/ödeme emrinin davalı vekiline 03.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 04.03.2025 tarihinde "Alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. " açıklaması ile itiraz edildiğini, davalının itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...

2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takibin davalı/borçlunun kötü niyetli itirazı neticesinde durduğu ve müvekkilinin alacağını uzun süre tahsil edememesi nedeni ile parasının değer kaybetmesi ve ayrıca işleyen faizin müvekkilinin zararını karşılamasının mümkün olmadığı hususları göz önüne alındığında, kötüniyetli davalı/borçulu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden taşıyıcı davacının kesmiş olduğu faturaya dayalı olarak ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 23.200,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davacının bu ilişkide bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı adına düzenlenen 23.200,00 TL bedelli(KDV dahil) faturanın defterlere kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin kendi lehine delil özelliği taşıdığı, davalının tutarı ödediğine dair delile rastlanamadığı, davalının faturayı iade ettiğine ya da fatura bedelini ödediğine dair delil olmadığı, bu nedenle davalının itirazının dayanağının olmadığı, İnkar tazminatı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 04/03/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 23.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır