Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/496 K.2025/520

Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dilekçesinin incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/ esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takip dayanağı, 01.03.2023 tanzim ve 08.11.2023 vadeli, 2.250.000,00 TL bedelli senet olduğunu, takip kapsamında müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak bu ve önceki ihbarnameler müvekkilinin fiilen kullanmadığını, yalnızca ticaret sicilinde kayıtlı olan eski adresine yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin tebligatlardan haberdar olamadığını, süresi içinde cevap veremediğini, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan fiilen haberdar olamadığını,

icra takibini ancak 15/04/2025 tarihinde banka hesabına uygulanan haciz sayesinde öğrenebildiğini, bu durumun müvekkilin savunma ve itiraz hakkını zedelediğini, müvekkil ile takip borçlusu arasında geçmişte ticari ilişki bulunmakla birlikte, mevcut kayıtlara göre borçlunun müvekkile karşı herhangi bir alacağı bulunmamakta, aksine borçlu durumda olduğu tespit edileceğini, müvekkiline yönelik bu haksız icra takibinin, müvekkil şirketin ticari itibarı, banka ilişkileri ve üçüncü kişiler nezdindeki kredi itibarını ciddi şekilde zedelemekte olup, bu durumun telafisi imkânsız zararlara sebebiyet verme riski taşımakta olduğunu,

icra takibinin devamı halinde, müvekkilinin ticari faaliyetleri ve mali dengesinin ağır zarar göreceğini, bu sebeple, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkil şirket, takip borçlusu ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’ye karşı alacaklı konumda olduğunu, bu durumun taraflar arasında düzenlenen fatura, irsaliye, banka ödeme kayıtları ve ticari yazışmalarla sabit olduğunu, müvekkilinin borçlu gibi gösterilmesinin dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin, ...

2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına yönelik, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Şayet mahkemenizce teminatsız tedbir kararı verilmesi uygun görülmezse, mahkemenizce takdir edilecek miktarda teminat yatırmaya hazır olduklarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava.

İİK m.89 haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan iş bu menfi tespit davasında, davacı tarafça, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmesi gerekmekte olup, buna göre davacı 3. Kişi ile takip alacaklısı davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, nitekim Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin görev konusundaki görüş ayrılıklarının giderilmesi amacıyla ...

11. Hukuk Dairesi'nce içtihadı birleştirme kararı verilmiş ve bu karar uyarınca tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile açılacak bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususu benimsenmiştir. ...

11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamında. "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.Açıklanan nedenlerle,

yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza