Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/596 K.2026/379

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Vekili edenin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... maliki, diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 08.11.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... önü mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'un kullandığı ... plakalı araç yan yoldan gelerek şeridinde seyreden vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araca sol arka kısmından çarptığını, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğunu, vekili edene ait ... ptakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağını dilekçe ekinde ibraz ettiğini,

bu kaza sonucunda vekili edene ait ... plakalı aracın sot yan kısmında büyük hasar oluştuğunu, ... plakalı araçta tamir ve boya işlemleri yapıldığını, araca yapılan işlemlerin karşılığı olarak 18.113,61 TL hasar kaydı oluştuğunu, eskper Nail Ketenci tarafından hazırlanan ... dosya nolu eksper raporunu ekte ibraz ettiğini, kaza geçiren ve tamer kaydında hasar görünen vekil edenin aracında değer kaybı oluştuğunu, vekili edenin maliki olduğu ... plakalı araç 2023 madel ... dizel marka olup kaza tarihi itibariyle 33.126 km'de olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğü aşikar olduğunu,

bu sebeplerle vekil edene ait araçtaki değer kaybından tüm davalıların sorumluluğu bulunduğunu, iş bu davayı ikame etmeden önce ZMMS tanzim eden davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla ekteki dilekçe ile yazlı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, vekili edene ait araçta oluşan değer kaybı miktarı daha fazla olduğunu, mahkemeniz tarafından araçtaki değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve tespit edilen bakiye değer kaybının tahsilini talep ettiğini,

vekili eden aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, aracın servise bırakılmasıeksperin aracı İnceleyip raporunu tanzim etmesi, parça tedariki, sigorta şirketinden onay gelerek aracın tamir edilmesi gibi işlemler yaklaşık 30 gün civarı sürdüğünü, ... plakalı aracın marka ve modelindeki araçların piyasa koşullarına göre kiralama bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek vekil edenin araç mahrumiyet zararının belirlenmesini talep ettiğini, bu alacak kalemi sadece davalılar ... ve ...'ndan talep edilmekte olup davalı sigorta şirketi açısından talebimiz bulunmadığını,

vekili edene ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ite davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile vekili edene ödenmesini, vekili edene ait ... plakalı aracı tamir süresince kullanamadığından kaynaklı oluşan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili edene ödenmesi hususunda karar tesis edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı, 26/04/2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi uyarınca poliçe teminat limiti araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalı aracın kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan 31.12.2024 tarihli başvuru neticesinde,

dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve davacı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı, 24.01.2025 tarihinde başvuranın kasko sigortası olan ...

Sigorta'ya 17.500,00 TL maddi hasar ödendiği, ilgili poliçe, hasar dosyası ve ödeme dekontları ekte sunulduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı yanın değer kaybı ve araç hasarı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre yapılan yargılamalar sonucu tamamen karşılandığını, dava konusu zarar zamanaşımına uğradığını, davayı kabul kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davanın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazanın varlığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile;

dava konusu kaza yönünden davacıya ait araç %100 kusurlu olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, başvuran taraf, ...

Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, başvuru dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybı tutarı, 01.06.2015 tarihinde ...

Müsteşarlığı tarafından yayımlanan ve yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yöntemlerine uygun olmadığını, dolayısıyla araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kabulü mümkün olmadığını, 04.12.2021 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde, değer kaybının ne şekilde ve hangi formüllere göre yapılacağı düzenlendiğini, ... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, ayrıca davacı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu,

ancak aşağıdaki Yargıtay kararında da görüleceği üzere müvekkil şirketin tarafı olmadığı bir dosyada alınan bilirkişi raporu geçersiz olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren ticari faiz istemi de yerinde olmadığını, arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirli bir zarar kalemi hakkında dava açılmasına rağmen, hukuki menfaat olmaksızın belirsiz alacak veya kısmi dava yoluna başvurulması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun hatalı tespit edildiğini, iş bu sebeple sayın mahkemeniz tarafından doğru kusur oranının hukuka uygun belirlenmesi için yeni rapor alınmasını talep etiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuş ise de, bu talep soyut nitelikte olduğunu,

hiç bir somut delil ortaya koymadığını, bu kapsamda araç mahrumiyet tazminatı talebi, belirsiz, dayanakları eksik ve hesaplamaya elverişsiz olduğu için reddi gerektiğini, davacı taraf, kazaya karışan aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına ilişkin olarak net bir hesaplama yapmaksızın ve teknik dayanak sunmaksızın tazminat talebinde bulunduğunu, oysa araç değer kaybı tazminatına hükmedilebilmesi, yalnızca kazaya değil, aynı zamanda aracın önceki hasar geçmişi ve teknik özelliklerine bağlı olduğunu belirterek davanın reddi ile, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'na usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 01/02/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 07/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 20.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 4.135,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;08/11/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi istikametinden İzmir yolunun yan yolu olan ... takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak anlaşılan ... Sokak kesişimine geldiğinde aracının sol yan arka kapı ve tekerlek kısımları ile, yine sol tarafında seyir yönüne paralel olan bankaların bulunduğu ...

Sokak üzerinden gelerek kavşak kesişiminden sola manevralı ... üzerine çıkış yapan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada; mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kavşağa giriş esnasında seyrine bağlı olarak kavşak kollarından gelen araçları görebilecek seviyede olduğu, aracındaki çarpışma noktasına bakıldığı zaman sürücünün kavşağın gidiş istikamet kısımlarına kadar durmadan çıkış yaptığı, bu durumda, kontrolsüz ‘’T’’ kavşağa giriş yapmadan önce durması,

kendisinin zorunlu olarak manevra yapacağı nedeni ile kavşak içerisinin boş ve müsait olup olmadığı kontrolünü yaparak doğru devam etmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra trafiği tehlikeye düşürmeden kendisinin manevralı dönüşünü yapması gerekmekte iken, bu şekilde davranmayarak gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... için yukarıda açıklanan şekilde doğru devam eden araç olarak kaza krokisindeki çarpışma konumuna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 65.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 45.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 20.000,00-TL değer kaybı hesap edildiği,

ayrıca dava konusu araç onarımının 6 günde tamamlanacağı, 6 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 4.135,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı, 26/04/2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 08.04.2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı, 24.01.2025 tarihinde başvuranın kasko sigortası olan ...

Sigorta'ya 17.500,00 TL maddi hasar ödendiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 17.03.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 28.03.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla. Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 20.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 28.03.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 08.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.135,00-TL maddi tazminatın 08.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 20.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28.03.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 08.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.135,00-TL maddi tazminatın 08.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.648,66-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.027,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 621,26-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 514,82-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 24.135,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 20.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.730,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.695,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.825,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır