Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/694 K.2025/723

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih ve 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin .... mevkiinde çeşitli elektrik çalışmaları ve güneş panelleri çalışmaları yapabilmek için demir ve beton elektrik direkleri dikebilmek ve sökebilmek için davacının vinçlerinden yararlandığını ve bu iş için özel olarak anlaşarak davacının vinçleri ile davacıya iş yaptırdığını, davacının bu bölgede beton ve demir elektrik direklerini sökmek, takmak için kendisine ait olan vinçleri ile davalı ile özel olarak anlaşarak bu işleri gerçekleştirdiğini, işin yapıldığı bu bölgede güneş panelleri kurulma sökülme çalışmaları olması nedeniyle davalı tarafın davacı ve vinçlerinden yararlanmak istediğini,

fakat ücretini makbuzlar kesildiği halde ödemediğini, ödemekten de usul ve yasaya aykırı şekilde kaçtığını, yine bu bölge de elektrik hatları çekilme işleri olması nedeniyle davalı tarafın davacı ile anlaştığını, davacının vinçleri ile elektrik direği sökme, dikme, taşıma işlemlerini davalı taraf için belli ücret karşılığında gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafın bu ücretleri ödemediğini, bu nedenlerle de davalı taraf adına ...

3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından bu makbuzların ve işin bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe davalı tarafça haksız şekilde kötüniyetle itiraz ettiğini, sunulan iş fişler, makbuzlar ve ... dökümanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafın iş yaptırdığını ve kötüniyetle bu işin bedelini ödemekten kaçtığını, sunulan fiş, fatura ve makbuzlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalı aleyhine başlatılan bu takibe hiçbir hakkı olmadığı halde keyfen ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiklerini ve takibin haksız yere durdurulduğunu,

davalı taraf adına gelen ve davacıya iş yaptıran ... hakkında yayılan internet haberlerinin de sunulduğunu, davalı tarafın tüm bu hususlara rağmen davacıya haksız yere ve kötüniyetle ihtarname çekerek, makbuzları tanımadığını ve iş yaptırmadığından bahisle bu icra takibine ve bu makbuzlara haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve durumu ihtarname çekerek üzerinden atmaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

ödeme yapmayarak kötüniyetli olması nedeniyle ve 6100 HMK nın 29.maddesine aykırılık ile 329.maddesi ve ilgili maddeleri gereğince de kötüniyet ücreti ödemek ile yükümlü kılınmasına, yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın peşin yatırılan 3,799,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.183,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır