Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/786 K.2025/867

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin galerici olup, davalının ise tüketici konumunda olduğunu, ... plakalı aracın ... adına vekaleten ... isimli şahıs tarafından galericilik yapan müvekkiline 20/11/2019 tarihinde bedelini tahsil etmek suretiyle sattığını, müvekkili tarafından da yaklaşık bir ay sonra 19/12/2019 tarihinde davalı ...'e satıldığını, daha sonra ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ sayılı soruşturması dosyası üzerinden söz konusu aracın şase numarası değiştirildiği şüphesi ile soruşturma yürütülmüş olup, işbu soruşturma neticesinde de; plakalı aracın aslında üzerinde rehin ve haciz kayıtları bulunan lakalı araç olup başka bir aracın şase numarasının kesilerek bu araca monte edilmek suretiyle söz konusu aracın change yöntemiyle piyasaya sürüldüğü,

söz konusu sahtecilik işlemini aynı suçtan birçok kayıtları bulunan şüpheliler ... gerçekleştirdiğini, toplanan delil durumuna göre müştekiler ... haberleri olarak bu aracı satın aldıklarına dair hiçbir delilin elde edilemediği ve müştekiler hakkında müsnet suçtan dolayı 11/12/2023 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği " tespit edildiğini, daha sonra ise davalı tarafından davacı müvekkili hakkında verilen takipsizlik kararına itiraz edilmiş olup,

Savcılık soruşturma dosyasında ki alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı müvekkilinin söz konusu şase değişikliği işlemlerinden haberdar olmadığı ve olamayacağı gerekçesi ile davalının itirazının reddedilerek ... 6.Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/ D.İş sayılı dosyası ile takipsizlik kararının kesinleştiğini, işbu aşamada da davalının ve davacı müvekkilinin müştekisi olduğu ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/E.

Sayılı dosyası üzerinden gerçek failler hakkında yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafından tüm bu hususların açıkça bilinmesine rağmen ısrarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde davacı müvekkiline icra takipleri başlatıldığını, öncelikle; ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/E.

Sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olup müvekkili tarafından da işbu takibe ilişkin tebligatın süresinin kaçırılması ve cebri icraya maruz kalmış olması nedeniyle davalıya 26.09.2023 tarihinde 77.000TL, 27.09.2023 tarihinde 2.135TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, daha sonra ise işbu ödemeye ilişkin icra dosyasına bedelinin tahsil edildiğinin bildirilmemesi üzerine müvekkili tarafından huzurdaki davayı açabilmek için ödemenin bildirilmesi istendiğinde de yine söz konusu icra dosyasında ki harçların yatırılmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından da 10.06.2025 tarihinde ...

1.İcra Müdürlüğünün 2023/. Sayılı dosyasına tahsil harcı bedeli 3.080TL yatırılmış olup, davalının da haricen tahsil bildirmesi üzerine dosyanın kapandığını, daha sonra ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ederken davalı bu sefer de ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E.

Sayılı dosyası üzerinden söz konucu aracın şase numarasının değişik olduğu gerekçesi ile 47.500TL bedelli icra takibi başlatarak haksız ve hukuka aykırı şekilde gerekçesiz olarak da 402.500TL bedel üzerinden icra takibi yaparak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu araçta sonradan ortaya çıkan ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını bile bile kasten ve kötü niyetli olarak sürekli icra takibi başlattığını ve müvekkilini maddi manevi açıdan yıprattığını, açıkladıkları nedenlerle;

davacı müvekkilinin davalıya sürekli çeşitli bahaneler ile icra takibine girişmesi ve müvekkilini maddi açıdan da yorması nedeniyle öncelikle cebri icra tehdidi altında ödenen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/E. Sayılı dosyasına borcu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline istirdatına, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E.

Sayılı dosyasına ilişkin talep edilen zararlar yönünden müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle söz konusu takip ile talep edilen bedel yönünden borcu olmadığının tespitine, davalının tüm yargılama sürecini bilmesi, davalının itirazlarının gerekçeli olarak takipsizlik verilerek kapatılmış olması söz konusu kusurun müvekkilinden kaynaklanmaması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi için huzurda ki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin ...

1.İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ve ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E. Sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2023/E. Sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında ödenen bedellerinin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına davalının tüm yargılama sürecine dahil olması, ...

1.İcra Müdürlüğündeki bedeli müvekkilini cebri icra ile korkutarak tahsil etmiş olması ve bu durumdan cesaretle kötü niyetli olarak yeniden ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E. Sayılı dosyası üzerinden hukuka aykırı olarak icra takibine girişmiş olması nedeniyle icra dosya bedelleri üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ve ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E. Sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödene bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır.

Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, davacı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ soruşturma sayılı dosyasına konu olan ... 13.Noterliği 19.12.2019 tarihli hırsızlık-chenç konusu araç satış bedelinin ve tüm ferilerinin tahsiline yönelik takip ile ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/E.

Sayılı dosyasında, 19.12.2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile alınan aracın change-çenç çıkması sonucu ödenen bedelin ve zararının ferileri ile birlikte tahsiline yönelik takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödene bedelin istirdadı talep edilmiş olup, celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından, davalı adına gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlanılmamış olup, davalının vergi mükellefiyet kaydının da bulunmadığı, satıma konu aracın da hususi kullanım amacı ile kayıtlı olduğu, sonuç olarak,

davalı taraf tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır