Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/82 K.2025/88

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... markasının tanınmış markalara ait özel sicilinde 6 numarada kayıtlı olduğunu, dünya çapında bilinmekte olduğunu ve korunduğunu, 01.11.2024 tarihinde çok sayıdaki haber kaynaklarında "VERGİ YÜZSÜZLERİ LİSTESİ AÇIKLANDI" gibi başlıklarla haberler yapıldığını, Türkiye'de ilk kez açıklanan bu listede davalının adının da 56 milyon 173 bin TL vergi borcuyla geçtiğinin, pek çok kişi tarafından ilgili şirketin müvekkili şirketin de dahil olduğu ...

Holding grup şirketlerinden birisi olduğunun değerlendirildiğini, davalı tarafından kullanılan ünvanın ...

Holding grup şirketine dahilmiş gibi bir algı uyandırması nedeniyle ticari ve vergisel sorunları nedeniyle müvekkil şirkete ait markanın lekelenmesine sebep olduğunun, müvekkili şirketin "..." markasının/ ünvanının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalının ticaret ünvanının başında kullandığı ... ifadesindeki vurgu direkt ... kelimesi üzerine odaklandığını, müvekkili şirkete ait ... kelimesiyle başlayan pek çok seri marka bulunduğunu,

Davalının ayırt edicilikten uzaklaşmadan/ karıştırılma tehlikesini tamamen bertaraf etmeden müvekkili şirkete ait seri markalardan/grup şirketlerden birisini oluştururcasına ... markasını/adını haksız biçimde kullandığını, Davalının, işletmesinde ve araçlarında kullandığı ... ibaresini müvekkili şirketin tanınmış ve tescilli olan ... markasını ticaret ünvanında haksız olarak kullandığını, müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmış marka olması nedeniyle daha yüksek bir korunmayı hak ettiğini, Davalının müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceğini,

reklam gücünden haksız biçimde yararlanarak satışını/hizmetini artıracağını, toplumun dikkatini çekeceğini ve müvekkili şirketin temsil ettiği imajı ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi hizmetlerine devrini sağlayacağını, diğer yandan-davalının-müvekkili şirket ile aynı kalitede hizmet sunamaması halinde tüketicilerin/tacirlerin bunun sonuçlarını müvekkili şirketin markalarına mal edeceğini, bu şekilde müvekkili şirketin markasının giderek sıradanlaşacağı, ayırt edici gücünün ve etkileme alanının zayıflayacağını belirterek, maddi - manevi tazminat, müvekkili şirketin ticaret unvanına yönelik olan tecavüzün önlenmesi,

davalı şirketin her türlü tanıtım ve ilanlarının kaldırılması, haksız rekabet teşkil etmekte olan davalı şirket ünvanının yer aldığı her türlü tabela, afiş ve benzeri yerlerden kaldırılarak imha edilmesi ve sair hakları saklı tutarak, davalı ...'nin ticaret ünvanında haksız olarak ... ifadesini kullanması nedeniyle.

Müvekkili markayla iltibas tehlikesi göz önünde bulundurularak davalının haksız ünvan kullanımının tedbiren durdurulmasına, TTK uyarınca haksız rekabet teşkil etmekte olan davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, Ünvanındaki "..." ibaresinin kaldırılmasına veya kanuna uygun biçimde değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Marka ve ticaret ünvanı sınai mülkiyet haklarına ilişkin kavramlardır. Mevzuatımızda marka 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK ile, ticaret ünvanı ise TTK ile düzenlenmiştir. Markanın temel işlevi, farklı firmalara ait mal veya hizmetin ayırt edilmesini sağlamaktır. Ticaret ünvanının ise, tacirin tanıtılması ve ayırt edilmesi işlevi bulunduğu söylenebilir. Marka ve ticaret ünvanı arasında bir üstünlük ya da öncelik hakkı bulunmamaktadır.

Eşit konumda olan marka ve ünvan arasında, birinin diğerine tercih edilmesini haklı gösterecek bir neden bulunmamaktadır. Dolayısıyla burada üzerinde durulması gereken konu, ünvanın "markasal" kullanımı söz konusu olduğunda KHK kapsamında bir korumadan söz edilip edilemeyeceğidir. KHK madde 8 ve 9 hükümleri incelendiğinde "kullanma" kavramının markasal bir kullanıma işaret ettiği anlaşılmaktadır.

Kısacası ünvansal bir kullanım, markasal bir işlev görmediği sürece KHK kapsamında bir koruma söz konusu olmaz. Ancak ünvan olarak kullanımın, markasal etkileri de bulunmakta ise KHK hükümleri uygulama alanı kazanabilecektir.

Somut olayda, ticaret ünvanının aynı zamanda markasal kullanımına davacı tarafça dikkat çekildiği gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlıkta, 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan uyuşmazlığın fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup,

Bursa ilinde müstakil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davaya bakma görevinin Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır