Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/908 K.2025/967

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların çiftçi olduğunu, aralarında 21.06.2024 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait olan ... satışı noktasında kilo fiyatının 20TL olarak sözleşme imzaladığını.

Davalı tarafından 20.07.2024 tarihinden 27.07.2024 tarihine kadar ... isimli soğuk hava tesisine armutların teslim edildikten sonra davalının söz konusu buzhanenin armutların kalitesiz olması nedeniyle deposuna almayacağını söylediğini iddia etmesi üzerine müvekkiline söz konusu armutlara ilişkin 20TL üzerinden anlaştığını, sözleşmesinden döndüğünü, 12TL'den kilosunu alabileceğini beyan ettiğini.

Daha sonra taraflar arasında 27.07.2024 tarihinde yeniden bir sözleşme imzalanarak meyvelerin kilosunu 12TL olarak belirlendiğini, armut meyvelerinin tekleme ve taşıma masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını. Davalının söz konusu meyveleri bu sırada ... gibi buzhanelere gönderdiğini en son olarak da yine söz konusu meyvelerin tamamını buzhanelerden çekerek ... isimli ihracat yapan buzhaneye göndermeye devam ettiğini.

Sonrasında müvekkiline 800.000TL+200.000TL nakit ödeme yaptığını, 650.000TL bedelli 20.12.2024 vade tarihli senet, 650.000TL bedelli 20.01.2025 vade tarihli senet, 650.000TL bedelli 20.02.2025 vade tarihli senetleri verdiğini, davalının teslim aldığı armutlara ilişkin eksik ödeme yaptığını, senetleri de ödemediğinden müvekkilinin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından teslim edilen buzhane fişlerinin gün ve tarih sıralı olarak muhafaza edildiğini, 251.302KG santa + 37.143 deveci olmak üzere toplam 288.445KG 5.768.90TL ödemesi gerekirken müvekkiline teslim ettiği senetleri de ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını.

Bu nedenle davanın kabulü ile, 27.07.2024 tarihli imzalanan sözleşmenin iptaline ve davalı tarafından teslim alınan armutların teslim tarihinden itibaren KG fiyatı 20,00-TL bedel üzerinden ödenmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava gabin nedeniyle 27/07/2024 tarihli sözleşmenin iptaline ilişkin tazminat davasıdır. ...

Ticaret ve Sanayi Odasına, İstanbul vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarından tarafların tacir olmadığı, herhangi bir oda ve vergi kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevaplarından potansiyel mükellef oldukları anlaşılmıştır. Dolayısıyla nisbi ticari dava oluşabilmesinin koşullarından olan iki tarafın da tacir olması koşulu sağlanmamadığından, dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez.

Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı