Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/64 K.2026/152

Av. Av.

DAVA

Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)

DAVA TARİHİ : 02/01/2026

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olup, 01.12.1976 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek ... tarafından kurulduğunu, davacı ... davalı şirket ortaklarından biri olup 12.033.723 adet A gurubu, 1.102.492 adet B gurubu olmak üzere toplamda 13.136.215 adet paya sahip olduğunu, davalı şirketin 24.12.2025 tarihli 2024 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen ve bilgi verilmeyen konular hakkında bilgi alma ve inceleme talepleri hakkında; davalı hakim şirket olan ...

Holding A.Ş. ile bağlı şirketler konumunda olan ... Metal Form Mak. End. ve Tic. A.Ş., ... Dış Ticaret A.Ş., ... Savunma ve Havacılık San. Tic. A.Ş., Cem Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.,... Otomotiv Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ... ... Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş., ... ... Kalıp Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Bilişim Hizmetleri ve Yazılım San. Tic.A.Ş., ... ...

Havacılık Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı bağlı şirketlerin gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları başta olmak üzere tüm şirketlerin defter, kayıt ve dayanak tüm belgeleri kapsamında TTK m.199, m. 200, m. 437 ve ilgili sair maddeler uyarınca sorularımızın cevaplarını içerecek şekilde bilgi edinme ve talep edilen belgeler hakkında inceleme yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirkette pay sahibi olduğunu, müvekkili şirket haricinde, müvekkili şirketin faaliyet alanlarında rakibi olan başkaca üçüncü şirketlerde de pay sahipliği ve yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğunu, Müvekkili şirketin 2024 yılına ait olağan genel kurul toplantısının ilk oturumunun 19.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı pay sahibinin istemi üzerine bir ay sonraya ertelendiğini, 24.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen ikinci oturum ile tamamlandığını, Genel Kurul çağrı ilanından sonra müvekkili şirketin finansalları ve defterlerinin usulüne uygun şekilde müvekkili şirket merkezinde incelemeye açıldığını,

tüm pay sahiplerine bu belgelere erişim imkânı tanındığını. Davacı pay sahibinin vekili aracılığı ile, Genel Kurulun ilk oturumundan bir gün önce, 18.11.2025 tarihinde saat 15.00’te müvekkili şirket yönetim kuruluna başvurarak bilgi ve belge talebi yönelttiğini. Bu talebe istinaden müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ... Holding A.Ş. ve bağlı ortaklıklarının 31.12.2024 tarihi itibarıyla hazırlanan konsolide finansal tabloları, bağımsız denetçi raporları, ...

Holding A.Ş. yönetim kurulu 2024 Faaliyet Raporu, ... Holding A.Ş. ... Tablosu’nun birer nüshasının davacı vekiline tutanak karşılığı teslim edildiğini. Davacı’ya, Genel Kurul’da talep ettiği son derecede uzun bilgi ve belgelerin anında sağlanması fiziken mümkün olmadığından, davacıya 10 iş günü içerisinde yazılı olarak cevap verileceğinin bildirildiğini. Bu sürenin açıkça genel kurul tutanağında yazıldığını.

Bu nedenle mevsimsiz açılan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının taleplerinin müvekkili tarafından karşılandığından dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının azlık pay sahibi olduğu davalı şirketin genel kurul toplantısında bir kısım konulara ilişkin bilgi edinme hakkını kullanmak istemesi üzerine davalı şirketin bu talebine yanıt vermediği iddiası ile bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkindir.Davalı şirketin genel kurulu 24.12.2025 tarihinde yapılmış ve davacı tarafından bilgi edinme istemi liste olarak başlıklar halinde bu genel kurulda şirket yönetim kuruluna ve haziruna iletilmiştir.

Genel kuruldaki görüşmeler neticesinde Yönetim Kurulu başkanı söz alarak bu kapsamlı taleplerin 10 iş günü içerisinde yazılı olarak cevaplanacağı hususunu tutanağa geçirtmiştir.Genel kurul tarihinden itibaren 10 işgünü hesaplandığında sürenin son gününün 07.01.2026 tarihine denk geldiği anlaşılmıştır.Davacı ise davasını 02.01.2026 tarihinde açmış olup, bu tarihte henüz genel kurulda kararlaştırılan süre dolmamıştır.Nitekim davalı tarafça noter vasıtasıyla 08.01.2026 tarihinde ihtarname çekilmiş ve bu ihtarnamenin ekinde davacı tarafından istenen belgelerin davacıya gönderildiği anlaşılmıştır.

Yine davalının cevap dilekçesinden bir kısım gönderilmeyen belgelerin ise davacının aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerde yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu, bu şirketlere bilgi sağlanabileceği, bu sebeple gönderilmediği ileri sürülmüştür.Davacı ayrıca bu gönderilen belgelere dayalı olarak özel denetçi atanması istemini ileri sürmüş olup, bu dava da mahkememizin 2026/975 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmektedir.Türk Ticaret Kanunu 437.

Maddesi "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir." şeklindedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davanın, genel kurulda belirlenen 10 iş günü dolmadan hem de Türk Ticaret Kanunu 437.

Maddede belirlenen 10 gün dolmadan açıldığı, bu itibarla zamanından önce açılan dava (mevsimsiz dava) niteliğinde olduğu, davalının dava devam ederken 08.01.2026 tarihinde davacının istediği bilgileri noter vasıtasıyla davacıya gönderdiği ve bu belgelere dayalı olarak özel denetçi atanması istemli dava açıldığı, bu davanın da derdest olduğu gözetildiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Duruşma zaptında karara karşı istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de, Türk Ticaret Kanunu 437.

Madde uyarınca bilgi alma hakkına ilişkin mahkeme kararlarının kesin olduğu açıkça yazılmış olduğundan mahkememizce ilgili kısım resen tashih edilmiş ve gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Başkan · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Katip · ✍e-imzalı