Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1091 K.2022/551

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı..........

(TC-..............) adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 06/01/2015-16/06/2017 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, davalı ............. çalıştığı sürece ............. Tic, Ltd. Şü. ve ............. Ltd. Şti arasında kurulan iş ortaklığı(...............

İş rtaklığı) ile Müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasında .............Tic. Ltd, Şti. ve ................. Ltd. Şti arasında kurulan iş ortaklığı (.............ortaklığı) ile Müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01/11/2016-16/06/2017 tarihleri arasında........... Sistemleri Tiç. Ltd. Şii. ve ...........Ltd.

Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye iştinaden ilgili firmalar bünyesinde çalıştığını, davalı yüklenici firmalar dava dışı işçiye karşı iş kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri, özlük haklarından doğan sorumluluğu, şartname hükmü uyarınca kabul ettiğini,

yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla daya dışı işçiye toplu İş sözleşmesinden dolayı yapılan 1.400,74 TL Kıdem tazminatı fark lemesi ve 10,64 TL damga vergisi olmak üzere toplam 1.41 1,38 TL ödemenin 139,08 TL'sinin ödeme tarihi olan 03.01,2018 tarikinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte............... Sist,Tiç, Ltd.

Şti.'den alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, 1.272,30 TL'sinin ödeme tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte............Sist.Tic, Ltd. Şti ve ...............| Ltd, Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar.......... ve ..............Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı............ Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim