Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1092 K.2022/550

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı...........

(TC-.........) adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 05/12/2016-10/06/2019 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdiğini, dava dışı ..............

(Tc No:...........)'e 25/06/2019 tarihinde 79,99 TL damga vergisi ve 10.459,07 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 10.459,07 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ........... (Tc No:..............) çalıştığı süre içinde 05/12/2016-31.08.2017 tarihleri arasında ................ Tic. Ltd. Şti. ve .............. Ltd.

Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde çalıştığını, 01/09/2017-31/10/2017 tarihleri arasında ................ Tic. Ltd. Şti. ve ............. Ltd. Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01.11.2017-31.08.2018 tarihleri arasında ........... Tic. Ltd. Şti. ve..............

Tic.Ltd.Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01.09.2018-10.06.2019 tarihleri arasında ..............

Tic.Ltd.Şti bünyesinde Müvekkil İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 79,99 TL damga vergisi ve 10.459,07 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 10.539,06 TL alacağın şimdilik 3 .000,00 TL lik kısmının 400,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ................

Ltd. Şti'den alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, 2.500,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ............. Ltd. Şti'den ve .............. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, 100,00 TL”'sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte .................Ticaret Ltd.Şti'den alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, davalılardan ..............Tic Ltd.

Şti ve ................ Ltd. Şti'nin iş ortaklığı şeklinde dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak ilgili şirketlerin müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar..............., .............. ve ............ Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Yine .............. Şirketi vekili de süresi içersinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı............. Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar.

Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davalı .............. Şirketi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden anılan davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

NOT

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”