Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1102 K.2022/553

3- 4-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı ...........

(TC-.............) adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 10/07/2012-28/05/2015 tarihleri ile 24/07/2015-3105/2019 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, ve yüklenici firma tarafından da iş adinin sona erdiğini, Dava dışı ..............'a 06/08/2019 tarihinde 3.250,00 TL lik kısmı ihbar tazminatının 1/2 sine ilişkin olduğunu,

müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenlerin dava dışı işçiye imzalanan ihale dökümanları uyarınca işçilik alacaklarından sorumlu olmalarına rağmen ödeme yapmamaları neticesinde, arabuluculuk sürecindeki anlaşma belgesine istinaden 3.250,00 TL'si ihbar tazminatının 1/2 'si olacak şekilde brüt 36.750,00 TL kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları ödemesi ile brüt 800,00 TL arabulucuya yapılan ödeme olmak üzere toplam 37.550,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin doğrudan kurum çalışanı olmadığını, davalı yüklenici firmalar, dava dışı işçiye karşı İş Kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri,

özlük haklarından doğan sorumluluğunu şartname hükmü uyarınca kabul ettiğini, İlgili teknik şartname hükmüne binaen, müvekkili kurum tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsiline, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk sürecindeki anlaşma neticesinde dava dışı işçiye ve arabulucuya yapılan toplam ödeme miktarı olan brüt 37.550,00 TL alacağın şimdilik 2.000,00 TL sinin 100,00 TL'lik arabulucu sürecinde anlaşma sağlanan işçilik alacaklarına dair kısmının 06/08/2020 tarihinden,

10,00 TL'lik arabulucu ücret ödemesine dair kısmının ise 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ................ Sist.Tic.Ltd. Şti”den alınarak müvekkile ödenmesine, 500,00 TL'lik arabulucu sürecinde anlaşma sağlanan işçilik alacaklarına dair kısmının 06/08/2020 tarihinden, 30,00 TL'lik arabulucu ücret ödemesine dair kısmının ise 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ............. Sist.Tic.Ltd.

Şti ve............. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmecine, 500,00 TL'lik arabulucu sürecinde anlaşma sağlanan işçilik alacaklarına dair kısmının 06/08/2020 tarihinden, 20,00 TL'lik arabulucu ücret ödemesine dair kısmının 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan............. Sist.Tic.Ltd.

Şti ve.....................Tic.Ltd.Şti”den , 500,00 TL'lik arabulucu sürecinde anlaşma sağlanan işçilik alacaklarına dair kısmının 06/08/2020 tarihinden, 20,00 TL'lik arabulucu ücret ödemesine dair kısmının ise 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ................Sist.Tic.Ltd. Şti,............... Ltd. Şti ve ..................

Tic.Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, 300,00 TL'lik arabulucu sürecinde anlaşma sağlanan işçilik alacaklarına dair kısmının 06/08/2020 tarihinden, 20,00 TL'lik arabulucu ücret ödemesine dair kısmının ise 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan davalılardan ...................Ticaret Ltd.Şti 'den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini müvekkili İdare adına iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar .............., ............ ve ..............Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Yine ............. Şirketi vekili de süresi içersinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı .................. Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar.

Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davalı .............. Şirketi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden anılan davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

NOT

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”