Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1134 K.2022/379

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ..... Ürünler...Ltd.Şti'ne karşı Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında hizmet tespit davası açtığını, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi gereğince şirketin münfesih duruma düştüğünü ve 22/07/2020 tarihinde kaydın resen silindiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, resen silme işleminde usul ve yasaya uyulmadığını, 6102 Sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususların yerine getirilmesinin gerektiğini,

TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a ve 11. fıkralarına göre; şirkete ve şirket yetkililerine ihtar yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken bu usule uyulmadan sadece ilanla yetinilerek ilgili şirketin kaydının resen silindiğini, bu nedenlerle; ...... İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının Diyarbakır 5. İş Mahkemesi’nin ....

Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ve infazı için geçecek süre ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonrası terkin edilen şirketin aleyhine yürütülmekte olan Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanmak üzere açılan şirketin ihyası davasıdır. Eldeki davada, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı olan .... Ürünler İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 23.07.2018 tarihinde sicilden re'sen silindiği dosya kapsamı ile sabittir.

Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının celp edilen evraklarının tetkikinden; terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya 16.10.2020 tarihinde yetki verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde; "01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır" denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfeyi edileceği belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla bu madde belirtilen sınırlı hallere mühhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilmiştir. Bu nedenle tadadi nitelikteki (numerus clausus) bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacaktır.

Ayrıca 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4 fıkrasında; "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.

Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7.maddesi kapsamında sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasının ancak eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabileceği, şirketin faaliyetine devam etmek amacıyla ihya kararı verilemeyeceği gözetilerek, ihya isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabında dava dışı şirketin 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesinin hangi fıkrası uyarınca terkin edildiği,

terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla tasfiye işleminin usulüne uygun olmadığı değerlendirilmiş bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM- Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:

1-Talebin KABULÜ ile,

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün.....sicil numarasına kayıtlı olan ..... İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin eksik tasfiye işlemleri ve Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,

2-İlam kesinleştiğinde, kararın bir örneğinin tescil ve ilan yapılmak üzere Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 54,40 TL başvurma harcı, 7 tebligat ücreti 92,50 TL ve 2 KEP yazışma ücreti 1,10 TL olmak üzere toplam 148,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip