Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1233 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalının işletmekte olduğu ...

Barajı ve HES alanında yapılan çevre düzenlemesi, misafirhane yapılması işi kapsamında, misafirhane odalarına mobilya imalatlarının yapılması ve döşenmesi için sözlü anlaşma yapıldığını, ekte de sundukları sevk irsaliyesinde ve ... tarihli faturada ne gibi imalat işlerinin yapıldığının teker teker sıralandığını, işin başlangıcında yetkililerin işe onay verdiklerini ve gerekli ödemenin müvekkilinin hesabına aktarılacağı hususunda beyanda bulunduklarını, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında Whatsapp görüşme kayıtları bulunduğunu, müvekkili tarafından, 18.000-TL + %18 KDV = 21.240-TL tutarında ....

A.Ş'E .... sayılı E-Fatura kesilerek gönderildiğini, anılan faturaya itiraz edilmediğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlu vekili tarafından yapılan itirazda; .. Enerji A.Ş'nin ... tarihinde davalı şirket tarafından devralındığını ve böylelikle ticari faaliyetinin son bulduğunun belirtildiğini, icra dosyasında talepte bulunularak, ....

Santral Yatırımları A.Ş'nin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin talep edildiğini, neticeten mevcut yapıya zarar vermeden, eşyaların ve imal edilen ürünlerin sökülerek delilleri ortadan kaldırma girişiminde bulunmadan müvekkili tarafından yapılan işin, kullanılan malzemenin ve tüm nakliyat giderlerinin bilirkişiler marifetiyle tespitini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle davacı arasındaki davada bahsi geçen şekilde bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafından, müvekkili şirkete ait .... Barajı ve HES İnşaatı Şantiyesi için birtakım mobilya ürünleri imal ettiğini, bu ürünleri teslim ettiğini ve .... sayılı faturanın keşide edildiğini, faturanın tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddia edilerek Diyarbakır icra Dairesi ....

E. sayılı icra dosyası üzerindeki itirazın iptalinin talep edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda yukarıda bahsedilen faturaya rastlanılmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine konu fatura incelendiğinde faturanın müvekkili şirkete değil, müvekkil şirketin devralmış olduğu şu anda terkin durumda olan ....

Enerji A.Ş. firmasına keşide edildiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin, dava dışı ....

Enerji A.Ş. firmasını .... tarihli genel kurul toplantısı kararı ile devraldığını, birleşmeye ilişkin olarak ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yayınlandığını, fatura tarihine bakıldığında faturanın .... saat 15.58de keşide edildiğini ve "irsaliye yerine geçer" kaydının bulunduğunu, faturanın keşide edildiği tarihten 2 yıl öncesinde faturanın muhatabı firmanın infisah ettiğini, fatura konusu malların ne zaman teslim edildiğinin, kim tarafından teslim alındığı gibi bilgilere yer verilmediğini, bu itibarla salt e-arşiv faturası üzerinden malların teslim edildiği sonucuna varılamayacağını,

davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete karşı icra takibine geçildiğini, neticeten davanın reddini ve dava bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı, 2-Taraflara ait ba-bs formları, 3-Mobilyacı bilirkişinin 29/04/2022 tarihli raporu, 4-Davalı tarafın ticari defterleri hakkında tanzim olunan Mali müşavir bilirkişinin bila tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .... sayılı 21.240-TL tutarındaki e-faturanın asıl olarak olarak takip talebinde gösterildiği, işlemiş faiziyle birlikte toplam ... TL'nin ... Enerji Anonim Şirketinden talep edildiği, akabinde eldeki dosyanın davalısının , ... Enerji A.Ş. firmasını ... tarihli genel kurul toplantısı kararı ile devraldığını, birleşmeye ilişkin olarak ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yayınlandığını beyanla dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ettiği ve akabinde davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri hakkında tanzim olunan Mali müşavir bilirkişinin bila tarihli raporunun incelenmesinde; yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, 6102 sayılı yasanın 64.maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılan tebliğe uygun olduğu, yasal defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, yasal defter kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esaslarına uygun şekilde kayıt edildiği ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Davalı Şirketin ticari defterlerinde Davacı ...’ nin düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan fatura içeriğine ilişkin ve başkaca herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair kayda rastlanmamıştır.

Dava dosyasına davacı vergi dairesi Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarih ... sayılı yazısı ekinde sunulan 2021 yılı BS formunda ... Hidroelektrik AŞ. Adına bir bildirim bulunmadığı, ancak 2018 yılında birleşme ile ... edilen ... Enerji (...) adına .. TL KDV hariç bildirim bulunduğu görülmüş, davalı vergi dairesi olan Cumhuriyet vergi dairesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dosyaya sunulan 2020 ve 2021 yıllarına ait BA formlarında ise davacı ...’ den alıma ilişkin bir bildirim bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; işin yapıldığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunun değerlendirildiği, .... tarih, .... sayılı 21.240-TL tutarındaki e-faturanın davalı ticari defterlerinde görülmediği, buna ilişkin ba formunun bulunmadığı, davacı tarafça anılan faturaya ilişkin bs formunun ise Terkin edilen ....

Enerji (...) adına bulunduğu, oysa fatura tarihinde adı geçen şirketin terkin edilmiş durumda olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce yazılı delil başlangıcı sunulması ihtimaline binaen tanık dinlenildiği, ancak dosya kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı delil başlangıcı görülemediği, neticeten tanık deliline de itibar edilemediği,

davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği ancak ispat yükünü yerine getiremediğinden dava dilekçesinde dayandığı yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davacı tarafça yemin delilinin de usulünce kullanılmadığı görülmekle davanın reddi cihetine gidilmiş, ancak davacı tarafın kötü niyeti davalı tarafça ispat edilmediğinden tarafların icra inkar / kötü niyet tazminatı talepleri ayrı ayrı reddolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim