Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1296 K.2021/164

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından aracın onarılması için ödenen 10,00 TLlik maddi zararın 07/12/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; Aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu 10,00 TLlik araç değer kaybının 07/12/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; Müvekkilinin aracını kullanamadığı günler için araç kiralama bedeli olan 10,00 TLnin 08/12/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, alkol testi örneği, ifade tutanakları, araç tamir faturalarını, araç kiralama faturalarını sunmuş olduğu; sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalıya yapılan başvuruya ait evraklar, keşif ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve evrakların dosyaya teminine müteakiben.

07/12/2017 tarihinde davacıya ait ...... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .......... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, davacı aracında kaza sebebi ile oluşan hasara binaen ZMSS poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gereken hasar bedeli tazminat miktarının tespiti hususunda, dava dosyası öncelikle kusur tespiti yönünden İstanbul ATK 'ya gönderilmiş ve alınan 27/01/2020 T.

Rapora göre davalı .........'in %100 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Hasar tespiti yapılması açısından makine bilirkişisinden alınan 10/11/2020 Tarihli rapora göre ise dava konusu ........ plaka sayılı araçta değişmesi gereken, onarılacak parçalar ve işçilik giderlerinin totalde 20.060,00TL olduğunu söz konusu aracın sovtaj (hurda) değerinin 600,00TLmeydana gelen toplam maddi gerçek hasarın 19.460,00TL olduğunu; araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise 3.078,00TL olduğunu; araç onarım süresini ve bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinin bu sürede yapılacak gerekli giderler düşülerek hesaplanan araç mahrumiyetinin ise 4.000,00TL olduğu belirtmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava;maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki hasar nedeniyle onarım bedeli, araçtaki değer kaybı, aracı kullanamadığı günler için araç kiralama bedeli nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporları açıklayıcı, somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesi gereğince, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigorta ettirenin, 3.kişilere verdiği zarardan dolayı hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. Davacı da bu kapsamda, sigortalı tarafından uğratılan zararının ödenmesini aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı sigorta şirketinden istemiştir.

Toplanan ve sunulan deliller ile benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu kazanın oluşuna sigortalı araç sürücüsü olan davalı .........'in 16/12/2019 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile aynı doğrultuda ATK'dan alınan 27/01/2020 T. Rapora göre asli derecede ( %100 oranında) kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu kaza nedeniyle davacıya ait ......plakalı araçta 10/11/2020 havale tarihli bilirkişiden alınan rapora göre ... TL araçta hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybının ise ... TL olduğu, aracın onarımı sürecinde araç kiralaması için .... TL masraf yapılabilineceği belirtmiş ve düzenlenen bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinin yukarıda yazılı düzenleme gereğince gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, oluşan zararın ve araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı zararını karşılamadığı, ödemeden sonra davacının davalılardan TL tutarında alacağını istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmış olup; bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilerek talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim