Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1429 K.2022/531

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.05.2009 günü meydana gelen trafik kazasında, .....'ın maliki, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve davalı şirket .... Sigorta A.Ş. Tarafından 21.08.2008 — 11.08.2009 vade tarihli ve ..... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... plakalı Traktörün sürücüsünün, .... ili .... ilçesi İskenderpaşa mahallesi sınırları içindeki ...

Sokakta aydınlatma direklerinin çukurunu açma işini yaptığı sırada, müvekkili küçük ....'a çarptığını ve müvekkili küçüğün sağ bacağından yaralanarak beden gücü kaybına neden olduğunu, müvekkili küçük ...'ın halen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde tedavisinin devam ettiğini, davacı küçük ....L 01.10.2000 doğumlu olup kaza tarihinde (9) yaşında olduğunu, bu yaralanma sonuncunda bacağında kalıcı hasar meydana geleceğini, bu kalıcı hasarın, kişinin yaşama ve çalışma koşullarında olumsuzluklar yaratacağını, bu bağlamda yapılması olanak dahilinde olan bir takım iş ve meslekleri yapamayacağını,

kaza geçirdikten sonra uzun bir süre okuluna gidemediğini beyanla, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce davacının yaşı, iş bulma olanağı, iyileşme süresi de göz önünde bulundurularak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat tutarının, işleten, sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın (işleten,

sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi) ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazının bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini ve davacı tarafa daha önce yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve pasif husumet itirazlarının olduğunu, esas bakımından ise gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, kusur oranında teminat limiti kadar sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Dağıtım A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bağlantı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Tedavi evrakları, -Poliçe ve hasar dosyası, -Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma sayılı dosyası, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2013 tarihli kusur raporu, -Davacı .....'ın davalı Sigorta Şirketi hakkındaki feragat dilekçesi, davacı ve davalı sigorta şirketi arasında tanzim olunan ibraname, -İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 17/05/2017 tarihli maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava dosyasının HSK'nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

20.05.2009 günü saat 15.00 sıralarında sürücü .... yönetimindeki .... plakalı traktörle .... sokakta seyrederken olay yerinde yola giren 2000 doğumlu .... isimli çocuğa çarpmasıyla çocuğun yaralandığı olay meydana gelmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2013 tarihli kusur raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere; olay yeri ... sokakta, 1.çıkmaz sokağın kesiştiği kavşaktır, vakit gündüz, mahal meskündür.

Dosya incelendiğinde traktör sürücüsünün sokakta seyrederken, çıkmaz sokaktan bir çocuğun hızla gelip, traktörün küçük tekerleğiyle büyük tekerleği arasına girdiğini, fren yaptığını, büyük tekerleğin çocuğun ayağını sıyırdığını belirttiği düzenlenen kaza krokisinde olay yerinin çıkmaz sokağın bağlandığı, .... sokak üzerinde olduğunun belirtildiği, mevcut veriler değerlendirildiğinde,

- Traktör sürücüsü sokak ve kavşak olan olay yerinde mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan dikkatsiz ve özensiz seyrettiğinden dolayı olayda tali ve %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

- Mağdur çocuğun seyir halindeki traktörü kontrol etmeden traktörün geçişini beklemeden can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yola girmiş olması davranış faktörleri olay üzerine asli etken görülmüş ve eyleminin olay üzerine %65 (yüzde altmış beş) oranında etken olduğu sonucuna varılmıştır.

Kazaya karşılan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde olay tarihi itibariyle sigortalı olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın sürücüsünün davalı .... olmakla, işleteninin dava dışı .... olduğu dosya kapsamındaki poliçeden anlaşılmıştır.

Davacının İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 17/05/2017 tarihli maluliyet raporunda; olay tarihi itibariyle geçerli mevzuat olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " ne göre maluliyet oranının %14.3 olduğu ve 4 ayda şifa bulacağının bildirildiği görülmüştür.

Davacı taraf davalı sigorta şirketi hakkında maddi tazminat taleplerinden aşamalarda feragat etmiş, maddi tazminattan feragate ilişkin beyan diğer davalılara da Yargıtay uygulaması ışığında sirayet ettirilmekle, maddi tazminat yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Neticeten, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zenginleşme yasağı ve paranın satın alma gücü nazara alındığında davacının manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden 10.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulünün, fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı, haksız eylem nedeniyle kaza tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ..... A.Ş.'nin somut olayla ilgili irtibatı görülemediğinden anılan davalı yönünden manevi tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim