Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1504 K.2022/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'nın 07/05/2014 günü saat 22:45 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Van istikametinden Tatvan istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada .... ilçesi ... mahallesi önüne geldiğinde aracının arızalanması neticesinde yolun sağ tarafına park ettiği, sürücülüğünü ....'ın yaptığı ve yanında yolcu olarak müvekkili ...'ın da bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracı park halindeyken fark etmediğinden çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada yaralandığını, kazanın davalı ...'nın,

arızalanan aracını park ederken gerekli önlemleri almadığından meydana geldiğini, adı geçen davalının karayolunda seyir halinde olan başka sürücülerin güvenliğini tehlikeye attığını, müvekkilinin yaralanma neticesi doğuran kaza hakkında davalıyı cezai yönden affettiği, davalı hakkında şikayet bulunmadığı için Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, trafik kazasına karışan her iki aracın da ....

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, ... plakalı sayılı aracın poliçe numarası .... acente numarası ..... ve ... plaka sayılı aracın poliçe numarası ... acente numarası ..... ile sigorta ettirildiğinden kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araç ... adına kayıtlı olduğundan ve kaza, araç ... tarafından işletilmekteyken meydana geldiğinden,

aynı zamanda kazaya karışan ... plaka sayılı araç da ... adına kayıtlı olduğundan kazanın meydana geldiği gün ... tarafından işletildiğinden davacının kaza nedeniyle uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza sonucu engelli kaldığından ve iş göremezlik raporu aldığından elem ve acı çektiğinin izahtan vareste olduğunu, kazanın sebebiyet verdiği sorunlar nedeniyle uzun süren bir tedavi dönemi geçirdiğini, yaşanan bu kaza sonucu meydana gelen engellilik oranının,

müvekkilinin hayatının geri kalanında onu kötü etkileyeceğinden kaza öncesinde kamyon şoförü olarak hayatını idame ettiren ve geçimini sağlayan davacı ...'ın, kaza sonucu mesleğinin karşılığı olarak kazandığı kazançtan mahrum kaldığından davacının yaşamış olduğu maddi ve manevi çöküntünün parasal karşılığı bulunmamakla birlikte yaşanan sıkıntının kısmen de olsa telafisi için 1.000,00TL maddi ve 70.000,00TL. de manevi tazminatın davalılardan ...-... ve ...-...'tan trafik kazasındaki sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .....

Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçelerindeki sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacıya dava konusu olay nedeniyle ödeme yapıldığını, sorumluluklarının yerine getirildiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Davacıya ait tedavi evrakları,

2-Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası,

3-Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasından olmak üzere .... Şoförler ve Otomobilciler Odasının cevabi yazısı, Diyarbakır Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının cevabi yazısı,

4-Poliçe ve hasar dosyası,

5-Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2017 tarihli kusur raporu,

6-Davacının maluliyeti hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının ..... tarihli maluliyet raporu,

7-Davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli davadan kısmi feragat dilekçesi.

8-Davalı ... vekilinin 23/01/2019 tarihli sulh ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadıklarına dair dilekçesi.

9-Davacı vekilinin 23/05/2019 tarihli maddi tazminat taleplerinden feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. 07.05.2014 günü saat 22:45 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyon ile Van istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, arızalanan aracını yolun sağ tarafında durdurarak arızayı gidermeye çalıştığı sırada, aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonun, sağ şeridi işgal eder şekilde durmakta olan araca arkadan çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza mahalli bölünmüş, iki şeritli, banket genişliği 2m olan düz ve eğimsiz devlet karayolu üzeri olup zemin kuru ve asfalt kaplama, vakit gece, aydınlatma yok, hava açık ve yer, azami hız sınırının 85km olduğu meskun mahal dışı olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda;

fren izi tespiti bulunmayıp arızalanan kamyonun yolun sağ şeridinin bir kısmını işgal etmiş vaziyette olduğu ve gerekli önlemlerin alınmamış olduğu tespiti yapılarak kazanın oluşumunda, sürücü ...’nın KTK.’nın 84/k “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın aynı kanunun 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Sürücü ... beyanında özetle, aracının sağ tarafını fark etmeden bir şeye vurduğunu, çarpmadan önce yol kenarında reflektör sinyal ve benzeri ikaz görmediğini, çarpana kadar da kamyonun orada olduğunu görmediğini, aracının sağ tarafını çarpınca durduğunu, ...’ın kamyonun yatak kısmında uyumakta olduğunu, kazanın şiddeti ile araya düştüğünü yaralandığını belirtmiştir.

Sürücü ... beyanında özetle, aracını arıza yaptığı için yol kenarına çektiğini, dörtlüleri yaktığını, aracın arkasına reflektör de koyduğunu, aracının tam olarak yol üzerinde olmadığını, kenara çekmiş olduğunu belirtmiştir.

Dosyada mübrez Adli Tıp rapor içeriğinden anlaşıldığı ve Mahkememizce de isabetli bulunup iştirak edildiği üzere, her ne kadar sürücü ... beyanında, dörtlülerini yaktığını ve reflektör koyduğunu beyan etmiş ise de yerinde inceleme yapan zabıt mümzilerince hazırlanan tutanakta kamyon sürücüsünün gerekli tedbirleri almadığı belirtilmiş olup kısmen sağ şeridin işgaliyle park halinde olan araç sürücüsünün aracını önlemsizce park ettiği anlaşıldığından kusurlu olacağı, sürücü ...’ın da hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayıp tehlikeli şekilde yaklaştığı olay yerinde, kısmen sağ şerit içerisindeki araca hiç önlem almadan çarptığı anlaşılmış, davacının da yatak kısmında uyur şekilde yolculuk etmesinin yaralanması olayında kendisine kusur atfı gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Kazaya karşılan araçların davalı sigorta şirketi nezdinde olay tarihi itibariyle sigortalı oldukları hususunda bir ihtilaf yoktur.

Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davacının Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan raporunda; olay tarihi itibariyle geçerli mevzuat olan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ne göre maluliyet oranının %37 olduğu ve 6 ayda şifa bulacağının, 1,5 ay bakıcı ihtiyaç süresinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı taraf maddi tazminat taleplerinden aşamalarda feragat etmiş, gerçek kişiler aleyhine açtığı manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Eldeki davanın, 07.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve malul olduğundan dolayı 1.000,00TL maddi ve 70.000,00TL. de manevi tazminat talebiyle açıldığı, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın oluş şekli ve tarihi, davacının da yatak kısmında uyur şekilde yolculuk etmesinin yaralanması olayında kendisine kusur atfı gerektirdiği,

-Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile devlet yolu üzerinde gece vakti seyir halinde iken belirtilen km ye geldiğinde, arızalanan aracını bir kısmı sağ şeridi işgal edecek şekilde park ettiği sırada yerleşim yeri dışı yol şartlarında önlemsizce park ettiği anlaşıldığından meydana gelen olaydaki oluş şartlarında tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile %70 oranında kusurlu olduğu, adı geçen sürücünün kullandığı aracın maliki olan ...'ün de aynı oranda sorumlu olması gerektiği,

-Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti yerleşim yeri dışında seyri sırasında olay yerine geldiğinde, far ışığı altındaki görüşüne uygun şekilde seyretmediğinden ön ilerisinde sağ şeridin de bir kısmını işgal eder vaziyetteki aracın bulunduğu durumu hiç fark etmeyip önlem almadığı oluş şartlarındaki olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle %20 oranında kusurlu olduğu, adı geçen sürücünün kullandığı aracın maliki olan ...'ın da aynı oranda sorumlu olması gerektiği,

Neticeten, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zenginleşme yasağı ve paranın satın alma gücü nazara alındığında davacının manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden 20.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulünün, fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı, kusur oranlarına binanen 15.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 4.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim