Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1551 K.2022/398

2-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2019

KARAR TARİHİ : 21/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanlarında özetle; müvekkili şirketin daha önce .............. A.Ş. olan unvanı 31.10.2007 tarihinde ..............A.Ş. olarak değiştirilerek bu husus 09.11.2007 İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ..........A.Ş. olan unvanı ise 21.02.2011 tarihinde bu defa .............

A.Ş. olarak değiştirilmiş ve bu husus da 02.03.2011 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, daha önceki şirketler dönemindeki tüm hak ve alacakların müvekkili şirkete geçtiğini, Sürücü ............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı araç ile 25.04.2005 tarihinde ..............’dan ............... köyü istikametine giderken karşı yönden gelen .................’nın sevk ve idaresindeki ............. plakalı şerit ihlali yaparak çarpması neticesinde birden çok ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

olay tarihinde kazaya karışan .............. plakalı araç müvekkili sigorta şirketinin devirden önceki şirket olan .............. AŞ.’ye 23.02.2005 başlangıç, 23.02.2006 bitiş tarihli ve............. poliçe numaralı Kasko Sigortası Poliçesi sigortalı olduğundan, kaza neticesinde ...............

HİZM.LTD.ŞTİ. adlı şirkete ekspertiz raporu düzenlettirilerek olay yerinde vefat eden.............. mirasçılarına araçta meydana gelen hasar bedeli karşılığında 18.750,00 TL. ödeme yapıldığını, ancak davalılarca ödeme yapılmadığı gibi davalılar ile ................ plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ............. şirketine karşı Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün..............

Es. sayılı dosyası ile 18.750,00 TL asıl alacak, 2.942,70 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.692,70 TL. üzerinden icra takibine başlanıldığını davalılarca icra takibine itiraz edildiğini, davalılarca yapılan itirazın iptali için davalılar ve dava dışı .............. AŞ.'ye karşı Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............ Es.

Sayılı dosyasında dava açıldığı ancak Mahkeme tarafından davalılar aleyhine açılan davanın tefrik edildiği ve dosyanın Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, dava dışı............. AŞ. aleyhine karşı açılan dava ise, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin.............Es.

Sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğunu, yargılama sırasında dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davalı sürücü.............. ile müteveffa sigortalı ............'ın kusur oranlarının tespiti için rapor düzenlenilmesinin istenildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.09.2018 tarihli raporunda,

A)............ plakalı kamyon sürücüsü sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalli virajlı kesimde kendi istikamet şeridi içerisinde kalacak vaziyette seyrini sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine geçip karşı istikametten gelen müteveffa sürücü ............'ın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur.

B)Müteveffa sürücü.............. sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendi istikamet şeridi içerisinde seyrini sürdürdüğü, karşı istikametten gelip seyir istikametine giren ve seyir istikametini kapatan kamyon ile çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığının belirtildiğini, bahsi geçen rapor üzerine Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .............. Esas,...............

Karar Sayılı ve 17.04.2019 tarihli kararı ile .............. AŞ. tarafından Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin ............E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.000,00 TL anapara bakımından İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına dair karar verildiği ve bu miktar üzerinden dava dışı sigorta şirketinden tahsilat yapıldığını, ayrıca rücuya konu trafik kazası ile ilgili açılan kamu davası neticesinde Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin ............ Es., ............

K. Sayılı ve 26.04.2007 tarihli kararında, davalı .............’nun kaza esnasında aracın sürücü konumunda bulunduğunu ve olayda tamamen kusurlu olduğunu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hukuk hakimleri ceza mahkemelerinin kararları ile bağlı değilse de dava konusu olaya ilişkin maddi olgular ile bağlı olduğunu, bu nedenle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında yapılan tespite göre aracı kullanan ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ............. ile araç işleteni konumundaki ............’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu,

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin ...........Es.

Sayılı dosyasının yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda ...........plakalı araç sürücüsünün 8/8 (sekizde sekiz) kusurlu olduğu kabul edilerek verilen ceza Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 14.11.2011 tarihli yargıtay onama ilamı ile kesinleştiğinden buradaki kusur oranının müvekkili şirket lehine kuvvetli delil olduğu kabul edilmesini, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1431 Es., 2016/6557 K. Sayılı ve 30.05.2016 tarihli kararı), mevcut olayda, ............. ile .............. olay yerinde vefat ettiğini, .............'ın ise yaralandığını,

bu hali ile olaya 5237 Sayılı TCK’nın 85/2 maddesinde belirtilen cezanın üst sınırı olan 15 yıllık zamanaşımının uygulanacağını, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminat bedeli olan 13.750,00 TL. rücuen tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 03.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ............'nun mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın olduğu yerin Şırnak ili.............. ilçesi........... köyü mevkiinde olduğunu, davacı şirketin adresinin İstanbul'da olduğunu, davanın zaman aşımına tabi olduğu olayın üzerinden 10 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, kaza nedeniyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinde mahkumiyetine karar verilmiş ise de kesinlikle aracı kendisinin değil rahmetli maktül'ün kullandığını, buna rağmen cezayı kendisinin çektiğini, açılan davanın reddini, dava masraflarının da davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ............ esas sayılı dosya aslı istenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kapsamında toplanması gereken deliller ilgili kurumlardan istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından dava dışı kişilere yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda; davacı şirket tarafından dava dışı kişilere yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmini talebiyle mahkememizde 28/10/2019 tarihinde dava açıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 tarih ve 37 E., 9 K., (R.G. 3/7/1944) sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" hususlarının vurgulandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,........... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu,

Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin .............. Esas sayılı devir kararında hüküm altına alındığının aksine, davalıların şirket olmayıp gerçek kişiler olduğu ve davalıların tacir olmadıkları, buna ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, davalının tacir olmamakla devrinden önce Mahkemesince hüküm kurulduğunun aksine, davalının da tacir olması gerektiği hususunun Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin............. Esas, ............. Karar sayılı kararındaki,

"Davacı, sigorta şirketi ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesinden anlaşıldığı ve bu durumda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim