Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1648 K.2021/73

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri ... ve ... ile... ... .... ... arasında ayrı ayrı Diyarbakır ili ... ilçesinde bulunan tarlalardaki ürünler için, vadeleri 29.01.2021-28.07.2021 olan ve aşağıda ayrıntılı bilgileri yazılı 'Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası' poliçeleri akdedilmiş olduğunu, (..., ... ve ... numaralı poliçeler davacı ..., geriye kalan poliçeler ise davacı .... adınadır.) Poliçe bilgileri aşağıda olup, Poliçe No , Köy, Ada Parsel, Ürün Türü, Alan (Dekar) ... ... Köyü ... Ada... Parsel .... ... ... ... Köyü ... Ada... Parsel ...., ... ...... Köyü... Ada... Parsel, Kırmızı Mercimek 26,339 ..., ... Köyü ... Ada... Parsel, Kırmızı Mercimek, 27,776 ,...

...Köyü ... Ada.. Parsel, Kırmızı Mercimek ..., ...,... Köyü... Ada... Parsel, Kırmızı Mercimek..., ...... Köyü... Ada, .... Parsel... Kırmızı Mercimek ...,... Köyü... Ada Parsel

Kırmızı Mercimek..., ... Köyü,... Ada... Parsel, Kırmızı Mercimek , ... Köyü, ... Ada..., Parsel... Kırmızı Mercimek..., ... Köyü ... Ada ... Parsel, Kırmızı Mercimek..., ..., ... Köyü,... Ada... Parsel, Kırmızı Mercimek... , ...Merkez - ...., .... Parsel ...., 12,000, ... , ... Köyü ,... Ada .... Parsel , ... , ...., ... Merkez ... .... Parsel Kırmızı Mercimek....2) Müvekkilinin, bahse konu tarlalara ektiği ürünlerden kuraklık nedeniyle yeterli düzeyde verim alamadığını, bunun üzerine, müvekkili ilgili sigorta şirketine ve davalı kuruma bildirimde ve başvuruda bulunmuş olup, yapılan başvuru üzerine;

.... numaralı poliçe kapsamında 49.708,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 1.873,00 TL

.... numaralı poliçe kapsamında 2.396,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 2.527,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 369,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 2.927,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 251,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 310,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 15.438,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 2.730,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 5.460,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 310,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 1.689,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 45.618,00 TL

... numaralı poliçe kapsamında 873,00 TL olmak üzere dava konusu parseller için ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin yetersiz bulunması üzerine davalı şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı şirket tarafından zarar hesabının hatalı ve eksik olarak yapıldığının belirtildiği, bu tutarların davalı şirket tarafından nasıl hesaplandığının tam olarak bilinmediğini, davalı şirket, hasar tespit raporlarını/ekspertiz raporlarını müvekkil şirketle paylaşmadığından bu evrakların sunulunamadığı,

Davalı şirketin buğday ve kırmızı mercimek için kilogram başına baz aldığı ücret de son derece düşük olduğunu, öyle ki, müvekkilleri ile müzakere yapılmaksızın ve tek taraflı olarak düzenlenen poliçelerde kırmızı mercimek için kilogram başına 3,50 TL, buğday için de 1,90 TL olarak değerlendirme yapılmış ise de, müvekkilinin en az %80'lik verim kaybından sonra kalan ve hasat edilen kırmızı mercimeği kilogramı 6,50 TL'den, buğdayı ise kilogramı 2,75 TL'den satıldığını, Müvekkilleri ... ile ...,

işbu poliçelerin ve beraberinde düzenlenen Bitkisel Ürün poliçelerinin tanzimi amacıyla toplamda 30.000,00 TL'ye yakın miktarda sigorta primi ödediğini, müvekkillerinin yaptıkları bu denli yüksek prim ödemesine ve %80'in üzerinde verim kaybı meydana gelmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından bu kadar az ödeme yapılmış olması müvekkillerinin mağduriyetine sebep olmuş olduğunu,

2020-2021 üretim periyodunda ülke genelinde yaşanan kuraklık tarımsal üretimde çok büyük kayıplara neden olduğunu, Tarım Orman Bakanlığının il ve ilçe Müdürlükleri ile Ziraat Odalarının saha taramalarında kuraklığın çok yüksek boyutlarda olduğu, hububat ve baklagil ekim alanlarında %80’in üzerinde oranlarda verim kayıplarının yaşandığının tespit edildiği, yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığı üzere;

1- Müvekkil .... ile .... .... .... Arasında akdedilen ..., ...., .... numaralı poliçelerin her biri için 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL'nin HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davasına ilişkin hükümler kapsamında ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, poliçede hasat tarihi olarak belirtilen 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini

2- Müvekkil ... ile ... ... ... . Arasında akdedilen ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı poliçelerin her biri için 10,00'ar TL olmak üzere toplam 120,00 TL'nin HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davasına ilişkin hükümler kapsamında ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, poliçede hasat tarihi olarak belirtilen 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini,

3- Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: poliçeler, davalı kurum nezdinde tutulan kayıtlar, tapu kayıtları, Tarım Orman Bakanlığının il ve ilçe müdürlükleri nezdinde tutulan kayıtlar ve araştırma sonuçları, Müvekkiller tarafından satılan kırmızı mercimek ve buğday fiyatlarını gösterir faturalar, Diyarbakır Arabuluculuk bürosunun ... Esas sayılı dosyası, Yemin, Tanık, Bilirkişi, Keşif ve diğer deliller.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda, davacı talebinin devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı, bu suretle 01.11.2021 tarihinde açılan ve temel ilişkide tarım sigortası sözleşmesine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacıların tacir sıfatı bulunmadığı, davacıların çiftçi olduğuna dair bir bilginin de olmadığı (Yargıtay 20. H.D.

12.04.2016 tarih, 2016/9025 esas, 2016/7945 karar, İstanbul BAM 37. H.D. 2018/902 esas, 2018/1289 karar, Adana BAM 9. H.D. 2018/230 Esas, 2018/253 karar, İzmir BAM 11. H.D. 2017/566 esas, 2017/388 karar sayılı ilamları) bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim · ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır