Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1650 K.2021/2285

2- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - [...] UETS

İSTİNAF EDEN DAVALI

... Holding Anonim Şirketi

İLİŞKİLİ KİŞİ

... (T.C. Kimlik No: ...)

VASİ

... (T.C. Kimlik No: ...) - ...

TEMSİLCİ

... (T.C. Kimlik No: ...)

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/11/2021

YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında ... tarihinde tesis edilen davalının istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine temsil kayyumu talep edilen şirket arasında hisse iptali ve genel kurula çağrı davası görüldüğünü, davalı olarak gösterilen şirketin 29/11/2017 tarihli genel kurul kararlarının tescil edilmediğini, müvekkillerinden ...'ın en son yetkilendirilmiş olsa da şirkete husumet yöneltilmiş olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğunu, menfaat çatışması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve davalı ... Holding A.Ş'yi bu davada temsil etmek ve davayı takip etmeye yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere ... Holding A.Ş'ye temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ve davalı ... Holding A.Ş'yi bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ...

Holding A.Ş'ye temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK'nun 426.maddesinde;

" Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Es.sayılı dosyasından 09.09.2020 tarihli duruşma tutanağının 3 no'lu maddesinde davacı tarafa davalı ... Holding Anonim Şirketi'nin davacılar ... ve ...'in müşterek temsilcilerinden olması nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması için davacıya süre verildiği, davacılar ... ve ...'in davalı şirketin temsilcilerinden oldukları, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Es. sayılı dosyasından davacılar ... ve ...'in davalı şirketteki hisselerinin tespiti ile bu şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma konusunda izin verilmesi talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu, her ne kadar kısa kararda davalı ...

Holding Anonim Şirketini temsil etmek üzere Av....'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ise de; temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilenin Av. ... olduğu, sehven ... isminin maddi kaynaklı hatadan kaynaklanarak kısa karara yazılmadığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile. Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyasından görülen davada "...

Holding Anonim Şirketi" ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyasından görülen davada "... Holding Anonim Şirketi" ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av.... ...'ın temsil kayyımı olarak ATANMASINA, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın görüldüğü yer birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 5.000,00 TL ücret TAKDİRİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Verilen karar ilk derece mahkemesince davalı gösterilen ... Holding A.Ş'nin ... adresine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre 20/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Holding yetkilisi ...'in 23/06/2021 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ...

Holding'e bu dava dosyasından herhangi bir tebligatın ulaşmadığını, davadan haberdar olmadıklarını, Adalhan adresinin vergi dairesi tarafından terki yapılmış olan adres olduğundan Adalhan ... adresine çıkartılan tebligatların geçersiz olduğunu, şirketin itibarı ve faaliyet alanları göz önüne alındığında başka şahıs tarafından kanuni yollar ile yönetim altına alınması,

hissedarlar ve holding menfaatleri açısından ciddi zararlara sebebiyet vereceğini, davacı ve davacı vekilinin şirket ilişkisi dışında şahsına husumet güttüklerini, aralarında soruşturma dosyası bulunduğunu, holdingi zarara uğratma amacıyla hareket ettiklerini, bu konuya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Sayılı dosyanın bulunduğunu ve bu dosyada ifade verdiğini, kayyum tarihinin holdinge telafisi güç ve imkansız zararlar açacağını, holdingin bünyesinde bulunan tank palet fabrikasının davacı tarafından yıkım yaptırılarak değersiz hale getirme çabası içerisinde olduğunu, yıkım işleminin gerçekleştiğini belirterek ... ASLİYE ticaret mahkemesinin 20/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasını istinaf ettiği görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen ve ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden şirket yetkilisi ...'in yukarıda özetlenen istinaf talebi üzerine ilk derece mahkemesince dosyanın ... tarihinde yeniden ele alınarak, aynı esas ve karar numarası üzerinden "...... tarafından davalı şirkete çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediği bildirilmiş ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan davalı şirket adresinin, Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğu ve tebligatın usulüne uygun olduğu sonucuna varılarak, gerekçeli kararın 04/06/2021 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmıştır.

İstinaf yoluna başvurun ...'in hem davalı şirketin temsil yetkisinin bulunmaması ve hem de süresinden sonra istinaf yoluna başvurulması nedeni ile istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 346. maddesi gereğince Mahkememizde ret edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-İstinaf yoluna başvuran ...'in 23/06/2021 tarihli istinaf talebinin reddine,..." şeklinde ek karar ittihaz ettikleri görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yukarıda özeti verilen ... tarihli kararın davalı olarak gösterilen ... Holding A.Ş'nin Adalhan İşhanı, No: ... Konya adresine 07/07/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, iş bu ek kararın 05/07/2021 tarihinde davalı ... Holding A.Ş yetkilisi olduğunu söyleyen ... tarafından tekrar istinaf edildiği ve iş bu istinaf talebi üzerine dosyanın dairemize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği, istinaf dilekçesinde ise daha önceki istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrar ettiği ve ... ASLİYE ticaret mahkemesinin 20/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasını istinaf ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; anonim şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar vekili müvekkillerinin, iş bu davada davalı olarak gösterilen ... Holding A.Ş arasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında hisse tespiti ve genel kurula çağrı davası görüldüğünü, davacı müvekkillerinden Ahmet'in şirketin son yetkililerinden olduğunu, bu nedenle müvekkilleriyle davalı şirket arasında çıkar çatışması meydana geldiğini, çıkar çatışması nedeniyle bahsi geçen dava dosyasında şirketi davada temsil etme yetkisiyle sınırlı olarak davalı ...

Holding A.Ş'ye temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini, talep ettiği, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde belirtilen dosyanın getirtilerek incelendiği ve 09/09/2020 tarihli 11 nolu celsenin 3 nolu ara kararında davalı ...

Holding A.Ş'nin 29/11/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescili için açılan davanın reddedildiği, ret kararının Yargıtay denetiminden de geçtiği, bu nedenle Ticaret Sicil Gazetesinin 06/10/2009 tarihli nüshasına göre ... ve ... adlı kişilerin şirketi müşterek temsile yetkili oldukları, bu kişilerin görev süresi dolsa da yeni yöneticiler atanıncaya kadar görev ve yetkilerinin devam ettiği, bu şekilde ... ile şirket arasında çıkar çatışması meydana geldiği, ... ile birleşen davanın davacısı ...'e bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için yetki ve 2 haftalık süre verildiği,

iş bu istinaf incelemesine tabi davanın da bu ara karara istinaden açıldığı anlaşılmaktadır.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda ticari şirketlere temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, 6102 sayılı TTK'nın, Kanunun uygulama alanı - Ticari hükümler başlıklı 1. Maddesinde "Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.

(2) Mahkeme, hakkında ticari bir hüküm bulunmayan ticari işlerde, ticari örf ve âdete, bu da yoksa genel hükümlere göre karar verir." hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekeceği aşikardır.

Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde temsil kayyımlığı müessesesi hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde uygulanarak temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 Ankara BAM 21. HD 2021/1425 - 1134 Esas Karar.) kabul görmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer aldığı gibi kayyımın nasıl atanacağı da 431. maddede düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre kayyım atanması vasinin atanması usulüne göre yapılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın Çekişmesiz Yargı İşleri başlıklı 382. maddesinin 2/b-19 maddesinde ise vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlemi olduğu vurgulanmıştır. İstinafa konu dosyamızda ise dava, çekişmeli olarak ikame edilmiştir. Çekişmesiz görülmesi gereken bir yargı ameliyesinin çekişmeli olarak görülmesi, yukarıda anlatılan hükümlere aykırıdır.

Şirkete temsilci atanması dava ve talep edilirken aynı zamanda şirketin davalı olarak gösterilmesi hukuk mantığından varestedir. Temsilci atanması istenen şirketin davalı olarak gösterilmesi, temsilci atama davasını çıkmaza sokmakta, yargılama yapılmasını engellemektedir. Temsilci atanması istenen şirketin davalı olarak gösterilmesi halinde; çekişmeli yargılama kuralları çerçevesinde, taraf teşkili sağlanarak yargılama sürecinde davalı şirketin temsil edilmesi gerekecektir.

Bu halde taraf teşkili sağlanamayacağı ve davada temsil mümkün olmayacağından, davanın çekişmesiz görülmesi gerekirken, çekişmeli görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, istinaf eden ...'in istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Ç.