Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1651 K.2022/2126

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....2021 tarihinde ...... Mah. ....

Cad. ... - .... adresinde saat 19.00 sıralarında meydana gelen trafik kazasına yönelik tarafların kusurunun belirlenmesi adına yapılan inceleme ile müvekkilinin meydana gelen kazada % 60 ( altmış ), dava dışı 3. Taraf olan ....'ın da % 40 ( kırk ) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, yaşanan kazadan sonra .... hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin sağ dirseğinde bulunan kırık için yapılan ameliyat ile koluna platin takıldığını, tüm hastane masraflarının müvekkilinin babası tarafından karşılandığını,

olayın diğer tarafı olan .... plaka sayılı araç sürücüsünden şikayetçi olunmadığından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma numarası, ... karar numarası ile ... hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Kaza sonrası müvekkilinin herhangi bir ağırlık kaldıramadığını, bu nedenle davalı tarafından müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, neticeten geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın , müvekkili şirket nezdinde.... poliçe no’lu ..../2019-..../2020 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmadığı ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını,

sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili ..../2022 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mübrez yetki belgesine dayanak vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.

HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Açıklanan sebeplerle; davacı tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim