Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1699 K.2025/402

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan .....ve .....kızı ve diğer davacıların kardeşi .....vefat ettiğini, davacı .....ve .....ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve aldırılan Trafik Bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunun dosyaya sunulduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aldırdığı .....tarihli bilirkişi raporunda, .....plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

.....plakalı araç sürücüsü ile olay yerinde yaralanan yayaların ise kusursuz olduklarının tespit edildiğini, yine İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .....tarihli raporunda da .....plakalı araç sürücüsü .....olay mahalline geldiğinde, orta şerit üzerinde kendisiyle aynı istikamette seyretmekte olan .....plakalı aracın varlığını dikkate almadan hatalı bir şekilde şerit değiştirme manevrası yapmak istemesi neticesi .....plakalı araca çarpıp aracın hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu,

.....plakalı araç sürücüsünü kusurunun bulunmadığı, olay yerinde yaralanan yayaların kusurlarının bulunmadığının rapor edildiğini, olay tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüsün Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, .....da Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nde otobüs şoförü olarak çalıştığını, meydana gelen kazanın, davalı .....Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi bünyesinde hizmetini ifa ederken meydana geldiğini, bu sebeple Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nin de sorumlu olduğunu,.....tarihli trafik kazası neticesinde vefat eden .....doğumlu olduğunu ve 10 yaşında vefat ettiğini, bu ölümün anne,

baba ve kardeşlerin maneviyatında tahribat oluşturacağının tartışmasız olduğunu, meydana gelen olayın davacı .....gözünün önünde gerçekleştiğini, davacılardan .....ve .....kızı ve diğer davacıların kardeşi .....meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmesinden ve aynı trafik kazasında ağır yaralanan .....ve .....ağır yaralanmasından ötürü fazlası saklı, davacılardan .....için 150.000,00 TL, .....için 200.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 50.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL,

.....için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 475.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar .....ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, ayrıca davacılardan .....ve .....kızları .....vefatından dolayı aynı zamanda kızlarının desteğinden de yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davacılara 168.908,19 TL ödendiğini, .....için 50.000,00 TL,

.....için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, .....için 2.000,00 TL, .....için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL cenaze ve defin gideri taleplerinin bulunduğunu, kazada yaralanan .....Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, yine kazada yaralanan .....Diyarbakır .....Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkillerinin yapmış oldukları tedavi,

yol vs. giderlerine karşılık olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazanç kaybına karşılık olarak ise şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara sorumlulukları ölçüsünde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik poliçesi genel şart A.6. teminat dışında kalan haller kapsamında davanın reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesinin gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde SGK ödemelerinin bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin reddinin gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi itirazlarının da dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,

sigorta şirketi tarafından sulh kapsamında aktüer raporu ile hesaplanan tazminatın ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkili idarenin meydana gelen elim olay nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda dava dilekçesine göre olaya karışan dava dışı karşı yan araç sürücüsünün tam kusurunun bulunduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsünün veya idarenin kusur durumlarının bilimsel olarak kuşkuya bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu itibarla da taraflara atfedilecek kusur oranı dikkate alınarak tazminat talebinin tamamı veya kısmen reddedilmesi gerekeceğini,

müvekkili idarenin bir kusuru bulunmadığından davanın müvekkili idare açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğunu ve mahkemece hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkili idare yönünden davanın reddini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacılardan .....ve .....kızı ve diğer davacıların kardeşi .....meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmesinden ve aynı trafik kazasında yaralanan .....ve .....ağır yaralanmasından ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan .....için 150.000,00 TL, .....için 200.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 50.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL,

.....için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 475.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar .....ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi,

davacılardan .....için 50.000,00 TL, .....için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili, şimdilik .....için 2.000,00 TL, .....için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili, davacılardan .....ve .....yapmış oldukları tedavi,

yol vs. giderlerine karşılık olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar .....ve .....eşit şekilde ödenmesi,

Kazanç kaybına karşılık olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporu uyarınca; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile Seyrantepe istikametinden Urfa istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sağa yönelerek orta şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonetin sol arka kasa köşe kısmı ile kasa yan kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle sağa doğru savrulan .....plakalı kamyonetin yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan .....doğumlu maktul ....., .....ile .....çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

.....plakalı aracın davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde ....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 430.000,00-TL olduğu, sigortalının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu görülmüştür.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporuna ve .....tarihli Adli Tıp raporuna ve Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli Adli Tıp raporuna göre sonuç olarak.

"Sürücü .....sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağındaki şeride geçmek istediğinde bu şeritte seyreden araçlara dikkat etmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, kontrolsüz bir şekilde sağ tarafa doğru yönelerek hatalı doğrultu değiştirme manevrasında bulunmuş olup neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı,

maktül .....ve kaza sonucu yaralanan isimleri yazılı diğer yayaların kaza sırasında bulundukları yer itibarı ile alacak önlemleri olmadığından atfı kabil kusurları olmadığı, sürücü .....asli kusurlu olduğu" şeklinde raporlar ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; davacılar .....ve .....hakkında Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalından .....tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre geçici ve sürekli iş göremezlik hususlarında maluliyet raporu hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın; kalıcı bir araza neden olmadığı, fonksiyonel araz. bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet/engel-özür oramı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; dosyada bulunan hastane evrakları ile birlikte davacılardan .....hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumundan .....tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre geçici iş göremezlik hususlarında maluliyet raporu hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; davacılar .....ve .....talep edebileceği tedavi giderlerinin hesaplanmas için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Dosya kapsamında .....hakkında düzenlenmiş engel raporu bulunmadığı, inceleme ve değerlendirmenin .....yönünden gerçekleştirildiği, buna göre; .....tarihinde sol ayak 1. Parmakta ve kaburgada kırığa, subaraknoid kanamaya neden olan trafik kazası geçiren .....hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir. Hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu’nun .....tarihli raporunda bildirilen %0 engel oranı ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresi uygun bulunmuştur.1 ay boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğundan geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu,

Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 500,00 TL uygun bulunmuştur. Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görülmüştür. Geçici süre kullanılsa bile baston ihtiyacı için 500,00 TL, geçirdiği ağır travma nedeni ile özel diyet gereksinimi için 500 TL uygun bulunduğu,

Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1.700,00.-TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; dosyanın aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacılar .....ve .....talep edebilecekleri destekten yoksunluk zararlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "davacı anne .....için 931.635,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bunun 109.333,67.-TL'sinden tüm davalıların müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, 818,708,12.-TL'sinden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .....müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, baba .....için 870.766,35.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bunun 90.971,94.-TL'sinden tüm davalıların müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, 753.999,05.- TL'sinden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .....müşterek müteselsilen sorumlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli ara kararı .....no'lu bendi uyarınca; dosyanın daha önce rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdi ile güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak;

"davacı anne .....için 1.211.230,66.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bunun 108.744,76.-TL'sinden tüm davalıların müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, 1.098.303,57-TL'sinden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .....müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, baba .....için 1.138.319,77.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bunun 91.560,85.-TL'sinden tüm davalıların müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, 1.021.552,47.-TL'sinden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .....müşterek müteselsilen sorumlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacılar vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile.

Davacı .....için 1.021.552,47 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatına hükmedilmesine, 1.021.552,47 TL destekten toksun kalma tazminatının 91.560,85 TL'sinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.021.552,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 929.991,62 TL'sinin ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı .....için 1.098.303,57 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatına hükmedilmesine,

1.098.303,57 TL destekten toksun kalma tazminatının 108.744,76 TL'sinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.098.303,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 989.558,81 TL'sinin ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

.....için 500,00 TL, .....için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Tedavi ve yol giderlerine karşılık, davacı .....için 850,00 TL’nin olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

davacı .....için 850,00 TL’nin olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı .....uğramış olduğu kazanç kaybına karşılık olarak şimdilik 8.477,70 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

davacılardan .....için 150.000,00 TL, .....için 200.000,00 TL, .....için 50.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL, .....için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 475.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar .....ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçenin düzenlendiği dönemde poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 430.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyası, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası, ATK raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

.....günü saat .....sıralarında ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otobüs ile Seyrantepe istikametinden Urfa istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sağa yönelerek orta şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonetin sol arka kasa köşe kısmı ile kasa yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sağa doğru savrulan .....plakalı kamyonetin yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan .....doğumlu maktul .....çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,

kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu ve .....tarihli Adli Tıp raporu ile Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli Adli Tıp raporuna göre sürücü .....asli kusurlu olduğu, müteveffa .....ve kaza sonucu yaralanan .....ve .....kusurlarının olmadığı, alınan kusur raporlarının olaya ve oluşa uygun olduğu, hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği;

meydana gelen olay sonucu davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, sigorta şirketi dışındaki davalıların davacıların destekten yoksunluk zararlarının tamamından ve ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır.

Davacılar tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasında; cenaze giderinin davacılar tarafından yapıldığına dair bir delil gösterilmediğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı .....tarafından açılan tedavi giderine ilişkin tazminat davasında, talep edilen tutar, bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan daha az olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutar için tam kabul hükmü kurulmuştur.

Davacı .....tarafından açılan tedavi giderine ilişkin tazminat davasında, davacının yaralanmadığı ve tedavi görmediği sabit olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı .....tarafından açılan geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davasında, davacının üç ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve talep edilen tutarın, kaza tarihinde geçerli aylık net asgari ücretin 3 katı olması nedeniyle, 8.477,70.-TL tutar için tam kabul kararı verilmiştir.

Hükmedilen maddi tazminatlara, talep gereğince, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan .....için 155.000,00.-TL, .....için 150.000,00.-TL, .....için 15.000,00.-TL, .....için 15.000,00.-TL, .....için 15.000,00.-TL, .....için 15.000,00.-TL, .....için 15.000,00.-TL ve .....için 15.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 1.440,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 1.437,04.-TL'sinin kendisine karşı açılan dava ticari dava olan davalı .....Sigorta A.Ş'den, 2.96.-TL'sinin davacılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip