Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1729 K.2022/2125

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin .... ilinde temizlik ürünleri satış işi yaptığını, davalı şirkete ait ....

Koleji'ne ....2020 tarihinde 4.919,91 TL ve ....2020 tarihinde 3.222,71 TL bedelli iki faturaya istinaden toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete teslim ettiği temizlik malzemelerinin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen satış bedeline ait iki adet faturayı Diyarbakır İcra Dairesinin ....

E sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe koyduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe, hukuki dayanaktan yoksun ve soyut gerekçelerle haksız itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, bu nedenle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 2 adet faturaya konu temizlik ürünlerinin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, dava konusu faturaların irsaliye faturası olduğundan geçerli olabilmesi için ürünleri teslim alacak olan müvekkili firmanın yetkilisi tarafından imzasının olmasının gerektiğini, imza olmamasının malın teslim edilmediğini ispat ettiğini, müvekkilinin iyi niyetle temizlik ürünlerini teslim etmesini beklemesine rağmen davacı taraf ürünleri teslim almadığını, davacı taraf ile sözlü görüşmeler yapıldığını, akabinde cevap alamadığından ....2021 tarihinde ... ve .... nolu iade faturaları ile toplamda 8.142,62 TL bedeli iade ettiğinini, dolasıyla bu şartlarda usulüne uygun borç doğuran bir fatura alacağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/75577 sayılı icra dosyası, 2-Tarafların ticari defterleri, 3-SMM bilirkişinin .... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalı şirkete ait .... Koleji'ne .....2020 tarihinde 4.919,91 TL ve ....2020 tarihinde de 3.222,71 TL toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi faturalarının mevcut olduğu görülmüş, taraflara ait ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir.

Dosyada mübrez SMM bilirkişinin ..../2022 tarihli raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere; taraf ticari defterlerinin usulünce tutulduğunun bildirildiği, davacı .... Tic. Ltd. Şti'.nin 2020 yılı sonu itibari ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nden 8.142,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ...2021 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilin temizlik ürünlerini teslim etmesini beklemesine rağmen davacı tarafın ürünleri almamasından dolayı 14.09.2021 tarihinde, ... ve .... nolu toplamda : 8.142,62 TL iade faturası düzenlediklerini beyan ettiği görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemeler sonucunda; davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında işlenmiş olduğu tespit edilmiş, fakat davacının ticari defterlerinde iade faturalarının kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan veriler ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Davalının takibe dayanak fatura konusu malları teslim almadığına dair iddiasının değerlendirilmesinde; davacının teslim vakıasını ispatlamak için irsaliyeli fatura dışında bilirkişi deliline de dayandığı görülmüş, Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmekle bu hususta bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir. Davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de Mahkememizce malın teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2018/1825 Esas, 2019/3931 Karar sayılı kararı)

Davalının iade faturası tanzim ettiğine dair iddiasının değerlendirilmesinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, takip ve dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davalının fatura içeriği malı teslim almadığının kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, davalı taraf ...2021 tarihinde, .... ve .... nolu toplamda : 8.142,62 TL iade faturası düzenleyerek bunu kendi defterlerine kaydedip davacıya borcu bulunmadığı şeklinde kayıt oluşturmuş ise de, iade fatura tarihi de gözetilerek bu iade faturasının borcu kapatmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, davalının fiilen malları iade ettiği hususunun da ispatlanamadığı anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih, 2020/7958 Esas, 2022/2765 Karar sayılı kararı)

Neticeten davanın kabulüne, takibe konu alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan, hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Katip Hakim