Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1787 K.2021/158

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ergani Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 03.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait (...) plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın trafik kazası sonunda meydana gelen hasar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen davacıya ödenmediğini, davalının Kasko sigorta poliçesi kapsamında bu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kasko poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkememize devirle gelen işbu dosyanın devir işlemi öncesinde Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (...) E., (...) K. Sayılı kararı ile karar verilmiş olduğu akabinde tarafların istinaf talebi üzerine istinaf incelemesinden geçtiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (...) E., (...) K. Numaralı kararı ile verilen kararın kaldırılmış olduğu anlaşıldı.

Verilen kararda özetle: "27/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı kanunun 73. maddesi ile, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü getirilmiştir. Öte yandan uyuşmazlığın çözümü bakımından dava açılan mahkemenin görevli olması HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olup, dava şartlarının mevcut olup olmadığı aynı yasanın 115/1. maddesi gereğince mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında kasko sigortası sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve sigortalı aracın hususi araç olmasına nazaran davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekeceğinden uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olup, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevlidir.

O halde mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş ve davalının istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK'nun 353/1-a,3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına.." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf mahkemesinin verdiği kararlar kesin nitelikte olduğundan, görevsizlik kararı da yargılamanın her aşamasında verilebileceğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim