Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1791 K.2022/2572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil .....'a ait ...plakalı araç müvekkilin eşinin kardeşi ...'a ...Nisan ayından beri kiraya vermiş olduğunu, kira bedeli olarak ... yılı için aylık 1.000 TL, bir sonraki yıllar için bir önceki yılda ödenen miktarın %15 artırılarak ödenmesi kararlaştırılmış olup, ...'un kullanımında olan ... plaka sayılı araç ...tarihinde ... ... Dörtyol üzerinde park halinde iken sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi araç, ...

Aksesuar isimli iş yeri önüne geldiği sırada, aracının sağ ön çamurluk kısmı ile yolun gidişine göre sağ tarafta nizami bir şekilde birinci sırada park halinde bulunan müvekkile ait ... plaka sayılı aracın sol ayna kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yerine trafik polisleri intikal etmiş olup olayın meydana geliş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, kaza tespit tutanağında, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile,

kaza sebebi ile araçta oluşan hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakkımız saklı tutmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işletilececk yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kaza sebebi ile oluşan kazanç kaybı bedeli için fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı'ndan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır.

Kusur oranında rapor alınmasını, davacı tarafça talep edilen kazanç kaybında müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebepten ötürü huzurda ikame edilmiş davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu araç hasarı uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılanmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber,

müvekkil şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeple kaza tarihi itibariyle faiz talep edilmesinin haksız nitelikte olduğunu, kazanç kaybı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının talebinin reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, araç hasarına ve kazanç bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi takdirde bu hususlarda uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, ekspertiz ücreti trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından talebin reddini, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlatıldı.

GEREKÇE

Davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tanık beyanları ile dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, .... tarihinde davacıya ait park haline alınmış ... plakalı araca sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi aracın sağ ön çamurluk kısmı ile yolun gidişine göre sağ tarafta park halindeki davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayın meydana gelmesinde, olaya hakim şartlara göre davacının alacağı herhangi bir önlem, kusurlu davranış ve ihmal olmadığı değerlendirildiğinden,

Trafik Kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “Atfı Kabil Kusurunun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” davacı asilin kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan hasar bedelinin belirlenmesi noktasında mahkememizce makine mühendisinden rapor alındığı tespit edilmiştir. ... tarihli rapor özetinde aracın sol ön dikiz aynasında hasar oluştuğunun tespit edildiği ve 6.400TL tutarında ücret ile bunun onarılabileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı, bu kazada davacının kusursuz olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da aracın 6.400TL ile onarılabileceği, davalı yanca yapılan ödemenin düşümünün yapıldığı; dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davacının trafik kazasından hasar bedeli yönünden tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.189,38TL'nin davalı sigorta açısından dava tarihi .... tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 286,15-TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 226,85 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 146,35 davalılardan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 500,00TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 200TL araç ücreti, 252,10 TL posta yazışma gideri ile dosya masrafı olmak üzere toplam 1.499,1TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 967,09 davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 4.189,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen kararın miktar itibari ile istinaf sınırının altında olması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim