Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1805 K.2022/2368

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin, müvekkili şirketin davalı- borçlu şirkete taş yünü söve, eps kat silmesi ve payanda ürünlerinin satışına ilişkin olduğunu, sözleşmede;

davacı şirketin sipariş geçtiği malzemelerin müvekkili şirket tarafından teslim süresi, sözleşme tutarı ve ödeme zamanı, malzeme birim fiyatları ve toplam fiyatı, malzemelerin irsaliyesi müvekkili şirket tarafından yapılacağı için faturalandırmanın da müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususlarının belirtildiğini ve taraflarca imza altına alındığını, müvekkili şirketten istenen malzemelerin .../2018 tarihinde satın alınmış cihazlarla ilgili olarak,

takip dayanağı faturaların kesildiğini, söz konusu cihazların .../2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Silvan İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 20.556,63 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının...../2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı- borçlunun temerrüde düşürüldüğü gibi;

takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, taraflar arasındaki iş, bağlantı sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya dayanan bir alacak olması hasebiyle ticari iş olduğunu, 3095 sayılı Yasa uyarınca uygulanması gereken faiz oranına uygun olarak hesaplama yapıldığını, ticari defterlerin delil niteliğinin HMK’nın 222.

Maddesinde düzenlendiğini, buna göre Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğini, ticari defterler incelendiği takdirde davanın haklı olduğunun görüleceğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, iş bu nedenlerle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminine mahkum ettirilmesini ve Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....

Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Davacı tarafın ticari defterleri, 2-...../2022 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporu, 3-Taraflara ait ba - bs formları, 4-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin 20.556,63 TL ödenmeyen cari hesap alacağı, 70,96 işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında cari hesap ekstreleri görülmüş ancak taraflar arasında akdedilen bir cari hesap sözleşmesine rastlanılamamıştır.

Tarafların tüzel kişi tacir, davanın ticari dava olduğu açıktır.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği ve kendisine çıkarılan usulüne uygun ihtaratlı davetiyelere rağmen ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen ....2022 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunun incelenmesinden;

Davacının 2018 yılında davalıya 4 adet fatura ve toplamda 171.043,03 TL tutarında fatura kesmiş oldukları ve kesilen bu faturaların 2018 ticari defterlerine usulüne uygun bir şekilde kayıt yaptıkları, davacının 2018 yılında davalıdan toplam 168.043,00 Tahsilat yapmış oldukları, davacının ticari defter kayıtlarına göre ( ...) = ...TL. 2019 yılına devir gelen alacakları olduğu, davacının 2019 yılında dönem başı devir gelen .... TL ve 2 adet kesilen ... TL ve toplamı ( .... ) = 5.... TL olduğu ve ticari defter kayıtlarında tek düzen muhasebe planına göre usulüne uygun kayıt yaptıkları, davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan .... TL mahsuplaşma yoluyla tahsilat yaptıklarının görüldüğü rapor edilmiştir.

Bu durumda davacının 2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ...TL tutarlı alacağın başkaca bir şirket carisine virman yaptıklarının ifade edildiği, anılan şirketin davacıların ortak şirketi olmasının Mahkememiz kanaatini değiştirmediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, neticeten davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip talebindeki tutar kadar borçlu olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği değerlendirilmekle ve başkaca delil de sunulmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim