İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1822 K.2022/996

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak bulunduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda itirazın 8.869,82 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, yargılamanın hiçbir aşamasından haberdar olmadıklarını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi. 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğini ve bu konuda gereğinin yapılmasını talep etmiş, ekinde şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirkülerini ibraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuranın kimlik sureti dilekçeye eklenmiştir.

HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi Antalya Mahkemeleri Hukuk Ön Bürosundan sunduğu dilekçesi ile istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini beyan etmiş, kimlik bilgileri zabıt katibi tarafından tespit edilmiştir.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği, verilen dilekçenin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, davacı vekili, davalının istinaf dilekçesine karşı verdiği dilekçede karşı istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişse de davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusundan vazgeçtiğine göre HMK'nın 348/2.fıkrası gereğince davacınında katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/179 E. 2020/677 K. ve 13/11/2020 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 151,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,78 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf taleplerinin ise HMK'nın 348/2.fıkrası gereğince REDDİNE, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,