Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1845 K.2021/112

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibi ile ilgili olarak teminatsız olarak dava sonucuna kadar takibin teminatsız olarak durdurulması, talebi uygun görülmez ise mahkemece uygun görülecek teminat miktar ile icranın durdurulması için ve yapılan ödemenin alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit olup, davalıların yetkisizlik itirazı öncelik olarak duruşma gününden önce dosya üzerinden incelenmiştir.

İİK md.72/son düzenlemesinin kesin yetki kuralı olmadığı, yetki itirazının 6100 sayılı HMK md.117/1 hükmü uyarınca ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalı vekili tarafından 22.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olduğundan ve davalının ikametgah adresinin de İstanbul -(...) olması sebebi ile yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim