Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2007 K.2023/460

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bahse konu olan davada davacı şirket adına ..... tarihinde saat 16:00 sıralarında Diyarbakır ... içi ... karga Şubesinden halasının oğlu olan .....'a ... ili .. ... kargo şubesine. 20 inçlik bir koli içerisinde 3 adet ... 240 .. .. , 1 adet İ5 .. marka . . . ssd laptop , 2 adet msi . ekran kartı, | ADET . . evo . ssd , 2 adet corsairam 16 GM, 1 adet. RV. GB . . , 3 adet.

200w . , 1 adet sandisk .. .. ., 1 adet intel İS işlemci bulunan kargo kolisini . . içi . kargo şirketine Bursa ili ....

MNG kargo şubesine göndermesi için teslim ettiğini, şahıs ( A... ) 'ın kullandığı ......... nolu hatta .... tarihinde saat 09.32 .... gönderici kodlu kargonun teslim edildiğine dair mesaj geldiğini, şahıs kargoyu teslim almadığı halde böyle bir mesajın gelmesiyle haklı olarak .. ili .. .. kargo şubesine giderek kargonun kime teslim edilidğini kargo şirketinde çalışan kadın görevliye sorduğunda çalışan kadın görevli kargonun kendisne teslim edildiğini söylediğini, kargoyu teslim alan şahsın bilgilerini kargo çalışanına sorgulattığını, kargonun sözde teslim edildiği şahsın TC kimlik numarasını kargo şirketinde çalışan görevliden alarak,

kargonun teslim edildiği şahsın iletişim bilgilerine ulaşarak, kargonun sözde teslim edildiği şahsın .... . olduğunu öğrendiğini ve telefonla arayarak şahsa ulaştığını, şahıs (.....) ise kendisine böyle bir kargonun teslim edilmediğini ve kendisinin ... ilinde yaşadığını olaylarla hiçbir alakasının olmadığını söyleyerek telefon görüşmesini sonlandırdığından bahisle 30.000 TL manevi tazminat, ayrıca bilgisayarın güncel tutarı arttırılmak üzere bilirkişi tarafından tespit edilene kadar 1000 TL maddi tazminat, toplamda ... tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, maddi ,

manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargıılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gönderenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün olmayacağını, davaya konu kargoya ait taşıma senedinde kargo içeriğinin ne olduğuna dair beyanda bulunulmadığını, taşınan malın değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğinden, kargonun içeriğinde Davacının Dava Dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin mezkûr taşımada hiçbir şekilde bir kusuru olmadığını,

müvekkilinin tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriği Davacı tarafından ispat edilememiş olduğunu, söz konusu faturalar talep edilen zarar miktarına yönelik olmayıp müvekkili şirket’in faturalardan şüphe duymasına sebebiyet verdiğini, göndericinin basiretli bir tacir gibi davranarak gönderilerini ambalajlama ve paketleme konusunda daha dikkatli davranması gerektiğini, müvekkili şirektin herhangi bir kusurunun bulunmadığını usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Bursa CBS ..... soruşturma sayılı dosya, 2- .... tarihli .... numaralı e- fatura, sevk irsaliyesi, 3- Kargonun teslim edildiği ana ilişkin görüntü kayıtlarını içeren flash, 4- Arabuluculuk tutanağı, 5-Bilgisayar mühendisinden alınan ..... tarihli rapor ve .... Tarihli ek rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili kargo kolisinin ... .. içi ... kargo şirketine .. ili .. .. kargo şubesine göndermesi için teslim edildiğini fakat göndericiye kargonun teslim edilmediğini bu nedenle gönderilen ürünlerin bedelinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan CBS dosyası, teslim evrakları ve kamera görüntüleri incelendiğinde davacı şirket adına teslim edilen 20 inçlik bir koli içerisinde 3 adet Biostar 240 GB ssd , 1 adet İ5 Lenova marka .....GB 512 ssd laptop , 2 adet msi .. ekran kartı, | ADET samsung 970 evo İterebayt ssd , 2 . . 16 GM, 1 adet Asus RV 580 GB ekran kartı , 3 adet . .. power , 1 adet . 480 .. ssd, 1 adet intel İS işlemci bulunan kargo kolisini ... . içi .. kargo şirketine Bursa ili .. . kargo şubesine göndermesi için teslim ettiği fakat gönderinin Ahmet Karaçam dışında üçüncü bir kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir. Davalının taşımaya konu eşyayı başka bir kimseye teslim ettiğini ileri sürmüştür.

Maddi olguya ilişkin iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşünün, davalı taşıyıcının pervasızca hareket etmesi nedeniyle hasarın oluştuğuna ilişkin olduğunda duraksanmamalıdır. Nitekim toplanan deliller ve dosya kapsamından da, hasara yol açan maddi olgunun, davacının ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğini göstermektedir. Şu halde, davalı taşıyıcının taşınanı alıcı dışında bir kişiye teslimi pervasız bir davranış olarak kabul edilmelidir.

Bu nedenle, dava, yukarda anılan yasa maddesinde belirtilen 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir (Benzer yönde Yargıtay 11. HD'nin 2018/3164 E., 2019/4721 K. Sayılı kararı).

Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında, davalının davaya konu laptop, ekran kartı ve bilgisayar parçalarından oluşan kargo paketini alıcı dışında bir başka kişiye teslim etmiş olması hali başlı başına tam kusur niteliğinde olup, pervasızca hareket niteliğindedir. Bunun sonucu olarak 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca, davalı taşıyıcı yasanın 882. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlarından yararlanamaz.

Bu durumda somut olayda olduğu gibi gönderenin taşınan eşyanın değeri oranında maddi tazminat talebi mümkündür. Alınan bilirkişi raporunda taşınan eşyanın teslim tarihindeki bedeli ... TL olarak belirlenmiş ve davacı vekilinin de talebi doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de.

TBK'nın 58. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kimse uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişisel haklara saldırıda manevi tazminat istenebilmesi için TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.

Davalı tarafça gönderinin teslim edilmemesinin MK'nın 24 ve TBK'nın 58. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlali olarak kabulü mümkün bulunmadığından dolayısıyla manevi tazminat yönünden TBK'nın 58. maddesinde öngörülen manevi tazminat koşulları oluşmadığından davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim