Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2148 K.2022/2138

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı M...... LTD.

ŞTİ arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup, firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar .... ve.... ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkil bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabı kat edilerek borçlulara Beşiktaş .....Noterliği .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi,

ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için Malatya İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş olup, ...

E. Sayı ile halen derdest olduğunu, davalı borçlular icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş ve icra takibi itiraz üzerine durduğunu, davalıların İcra Müdürlüğü dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, alacağın tamamına itiraz ederek alacağın zamanaşımına uğradığını, borçlular ile müvekkili banka arasında düzenlenen protokol gereği alacakların muacceliyet kabiliyetini yitirdiğini , ayrıca bahse konu alacağın ipotek ile güvence altına alınmış olduğunu bu sebeple genel haciz yoluna başvurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle takibe, borca,

ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin olarak itirazda bulunduklarını, davalıların Kredi Genel Sözleşmesini borçlu, müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve bu kefalet nedeniyle kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından şüphe olmadığını, davalıların icra takibi sonrasında dava konusu takip borcunun yalnızca 11.000 TL’sini ödemiş olup, bakiye borcu halen ödemediklerini belirtmiş, bu nedenle borçluların yapmış olduğu ödemeden sonra kalan bakiye 232.226,81 TL Asıl Alacak, 80.310,95 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi, 4.015,55 TL BSMV, 1.490,09 TL İhtarname Masrafı,

olmak üzere Toplam 318.043,40 TL üzerinden itirazların iptaline, takibin devamına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların itirazlarının iptal edilen kısmının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarında tamamen haksız olup, ileri sürülen sebepler ayrıca hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle kısmi dava olarak ikâme edilen işbu davanın usulden reddine, aksi kanaate olunması durumunda dosya kapsamındaki itirazları ve ispat vasıtaları neticesinde esasa girilerek haksız davanın reddine, işbu davanın açılmasında tamamen kötüniyetli hareket eden davacının tazminat taleplerinin reddine ve iik uyarınca %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası, Malatya İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, Kredi Genel Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi, ..... numaralı riske ilişkin hesap özeti , Banka Defter ve Kayıtları, vs....

GEREKÇE

Davacı vekilinin ..... tarihli dilekçesiyle, Diyarbakır İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasında ...... tarihinde davalıların itirazlarından feragat ettiklerini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünce tensip düzenlenerek takibin devamına karar verildiğini, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nden sorulmasını, takibin kesinleşmesinin anlaşılması halinde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren haksız davalılar üzerine bırakılmasını talep etiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin müzekkereye verdiği cevapta davaya konu takip dosyasının kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmış; açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim