Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2193 K.2022/1848

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “............. Güneybatı Çevre Yolu (GAP) Havaalanı Bağlantı Yolu KM:04000-8-800 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları, Köprülü Kavşak Trafik İşaretlemeleri, ................., ..........., ..............., .............." Müvekkili Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucunda davalı ................ Ve Tic. A.Ş, ............Ve Tic. Ltd. Şti.

Ortak Girişimi tarafından yüklenilmiş olduğunu, söz konusu bu iş kapsamında, yol yapım çalışmaları sırasında ............ ili .............. ilçesi ............ mahallesi ............evlerinde kain .............'A ait evin, yol yapımı sırasında yapılan patlatmalar nedeni ile zarar gördüğü iddiası ile............... tarafından müvekkil aleyhine Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin ............. esasına tazminat davası açılmış olduğunu, mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/06/2018 gün ve.............

E. ...............

K. Sayılı ilam ile yol yapımı sırasında meydana gelen zarardan dolayı davacı lehine tazminat ödenmesine karar verilmiş olduğunu, alınan karar nedeni ile İdarelerince ................'a Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ............. icra esasına (asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti,işlemiş faiz ile birlikte) 16/12/2019 tarihinde 36.261,40 TL tazminat ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, davalı ortak girişim ile müvekkil İdare arasında imzalanan Sözleşmenin 33.15 maddesi "Patlayıcı madde kullanılması gerekli olduğu zaman ve yerlerde gerek bu maddelerin muhafazası ve gerekse kullanılmasında, kazalara, mahsul,

bina ve tesisat gibi sahipli şeylerin zarara uğramasına karşı gerekli bütün emniyet tertibatının alınmasından ve böyle bir halin vukuundan tamamen yüklenici sorumlu tutulacaktır. " hükmünü amir olup dava dışı 3.kişiye verilen zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu bu hüküm gereğince, yol yapım çalışması sırasında ...............a ait taşınmazın zarara uğramasından dolayı davalı şirketlerin bizzat sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil idarenin ödemek zorunda kaldığı 36.261,40 TL tazminatın tahsili amacı ile davalı şirketlere rücu edilmesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.261,40 TL nin (ödeme tarihi olan) 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekâleti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirketler vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketlerin merkez adreslerinin Ankara olması nedeni ile, davanın ankara asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Diyarbakır 3. idare mahkemesi'nin ..............

Esas sayılı dava dosyasında itirazlarının dikkate alınmamış olduğu, dava dışı ...............'ın evinde meydana gelen zarardan müvekkil şirketlerin kusurunun bulunmadığını, davacı idare, patlayıcı maddenin kullanımı davacı idarenin gözetimi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğinden patlama sonucunda olduğu iddia edilen zarardan dolayı ödenen miktarın müvekkil şirketlere rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı idarenin dava konusunu teşkil eden tazminat isteminin konusu işin yapımı sırasında gerçekleştirilen patlatmaların İdare'nin denetimi ve gözetiminde olduğu dikkate alındığında, söz konusu iş her ne kadar müvekkil .................

Tic.Ltd.Şti. ve ............. Ve Tic.

A.Ş Ortaklığı yükleniminde yapılsa da, bütün sorumluluğun müvekkil İş Ortaklığı'na yükletilmesi mümkün olmadığını, söz konusu patlatma işinin yapıldığı bölge ile zarara uğradığı öne sürülen ve bu konuda tarafına davacı idare tarafından tazminat ödenen .............'ın sahibi olduğu ev arası mesafenin en yakın noktaları arası uzaklık 700-800 metreyi bulmakta olduğunu, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinde görülen davada da sunulan delillerin göz önünde bulundurularak yapılan işin 100-150 metre yakınındaki binalarda hasar meydana gelmezken 700-800 metre uzaklıktaki binaya zarar gelmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı idare tarafından aleyhine icra takibine geçilmesi nedeni ile ödeme yapmış ise de; davalı idare başvuru yapılmaksızın direkt icra takibine geçilmesi mümkün olmadığından; hatalı başvuru neticesinde ödenen bedelin müvekkil iş ortaklığından talep edilmesinin kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple, icra takibinin ön şartı olan İdare'ye başvuru zorunluluğuna riayet edilmeksizin hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibinde davacı idare tarafından şikayet/itiraz yoluna gidilmeksizin ödeme yapılması ve ödeme yapılan bedelin müvekkil İş Ortaklığından rücusunun talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

haksız ve hukuka davanın usulden; bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) DELİLLER

Sözleşme, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin ................. E. ................. K. sayılı ilamı, diğer yasal deliler.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, yol yapım ihalesi kapsamında yol yapım çalışmaları esnasında patlamalardan kaynaklı üçüncü kişinin uğradığı zararı ödediğinden bahisle davalılardan rücuen tazminat talep etmektedir. Davacı asil dava dışı 3. Kişinin yerine geçerek davalıdan alacağı talep etmekte olup, bu iki kişi arasındaki ilişki haksız fiile dayalı sorumluluğa dayalıdır. Yine dava mutlak ticari davalardan olmayıp her iki tarafın da ticari işletmesi ile alakalı da değildir. (benzer mahiyette karar için bakınız Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2021/389 E., 2021/447 K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2019/135 E., 2021/304 K.)

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim