Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2018 günü saat 18:15 sıralarında sürücü ...., sevk ve idaresindeki .... plakalı yolcu otobüsü ile bölünmüş devlet karayolunu takiben .... istikametinden Bingöl yönüne seyri sırasında olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sol tarafında bulunan viraj levhasına ve orta refüje çarpması akabinde takla atıp karşı yönden gelen trafik şeridi üzerinde sol yan kısımları üzerinde durması sonucu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradı maddi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ....Turizm ve .... vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; meydana gelen kazada tarafların sorumluluğu yönünden tespit amacı ile adli tıp kurumundan kusur yönünden rapor alınması ile ayrıca kazaya uğrayan kişilerin işgücü kaybı hususunda yine adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, Davacıların Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dava konusu ....

Anonim Türk sigorta Şirketine ait 20/04/2018 başlama 20/04/2019 bitiş tarihli KarayoluYolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile yine .... Anonim Türk Sigorta Şirketine ait 28/06/2018 başlama 28/06/2019 bitiş tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi (genişletilmiş kasko) gereğince, .... Anonim Türk sigorta Şirketinin dava ile ilgisinin olması sebebi ile poliçedeki limiti doğrultusunda ....

Anonim Türk sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davaya ilişkin tensip zaptı ve dava dilekçesinin, davalı asile 30.10.2019 tarihinde tebliğ olunmakla, yasal süresi içerisinde, dava dilekçesine karşı yazılı beyanlarını sunduklarını, davacı vekilinin iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporu sunmadığını ve kaza tespit tutanağının sadece ilk sayfasını gönderdiğini, kaza tespit tutanağı eksik olarak kendilerine gönderildiğini, davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yaptığını ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulü mümkün olmadığını,

kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 18.04.2018/2019 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup. bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, şirketin sorumluluğunun zmms genel şartları gereğince hiçbir şekilde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatını ihtiva etmediğini,

bu tazminatlar sadece SGK’dan talep edilebileceğini, dolayısıyla, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplama kabul edilemeyeceğini, bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın .... nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin ekte olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu bakımından teminat limitinin kombine tek limiti olup 100.000,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını,

henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, tedavi evrakları, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı trafik kazasından dolayıyolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle açılmış tazminat davasıdır.

25/10/2018 günü sürücü ...., sevk ve idaresindeki .... plakalı yolcu otobüsü ile bölünmüş devlet karayolunu takiben .... istikametinden Bingöl yönüne seyri sırasında olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sol tarafında bulunan viraj levhasına ve orta refüje çarpması akabinde takla atıp karşı yönden gelen trafik şeridi üzerinde sol yan kısımları üzerinde durması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,

Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre,kazaya etki eden araç aksamları kısmında tespit mevcut olmadığı, fren izi tespiti olmadığı, kazaya etken yol sorununun olmadığı, kazanın oluşumunda sürücü ....’nın 2918 sayılı KYTK’ nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği,

Ankara ATK’dan alınan 20.07.2020 tarihli kusur raporuna göre, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı yolcu otobüsü ile gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında iki şeritli bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, zemin, hava, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, virajlı ve ıslak zeminli yolda sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile mevcut şartlarda meydana gelen sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, mahkememizce de sürücü ....’nın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun benimsendiği,

ATK’dan alınan 24.02.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ....’iniş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6.2oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme sürecinde bir ay süreyle başka birinin bakımına muhtaç olabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği,

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, sürekli iş gücü kaybı tazminat miktarının 82.129,71-TL, geçici işgücü kaybı tazminat miktarının 17.187,64-TL, bakıcı giderinin 2.029,50-TL, tedavi giderlerinin 17.593,00-TL olduğunun mütalaa edildiği,

Tüm dosya kapsamına göre alınan ve mahkememizce oluşa, bilimsel verilere, denetime elverişli kabul edilen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasından dolayı otobüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla davalılar araç sürücüsü, araç maliki, işleten ve araç sigortacısının meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle belirsiz olarak açılan davanın kabulüne;

yine davacı ....’in bedensel bütünlüğünü zedelenmesi sebebiyle, olayın özelliklerine göre davacıların uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesini talep edebileceği,manevi tazminatın bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceği, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olması,

bu olay nedeniyle davacıların yaşadıkları elem ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yakınlık durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacıların uğradıkları manevi zararları nedeni ile manevi tazminat talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim