Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2022/418

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... mülkiyetinde bulunan .... İli, ... İlçesi ... ada ... nolu parselde bulunan kreş olarak kullanılan yapı ve yapıya bağlı arsa ile ... Mahallesi .... Sokak üzerinde bulunan kapalı Semt Pazarı ve içinde bulunduğunu, ... parsel nolu arsanın 10 yıllık kullanım hakkı sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koyulacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 343. Maddesinde Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceğini, ... Belediyesi Hızır Eğitim Anonim Şirketine ayni sermeye olarak konulacak olan dava konusu gayrimenkullerin 10 yıllık değer tespitini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibari ile; sermaye şirketine sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin olup, kanuni dayanağı; 6102 sayılı TTK'nun 342 vd. maddeleridir.

Talebe konu; .... İli, ... İlçesi ... ada ... nolu parselde bulunan kreş olarak kullanılan yapı ve yapıya bağlı arsa ile ... Mahallesi .... Sokak üzerinde bulunan kapalı Semt Pazarı ve içinde bulunduğunu bildirilmiş ise de ... Tapu Müdürlüğü'nün 14/04/2021 tarihli cevabi yazısında ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın bulunmadığı, ... parsel nolu arsanın ise ....'nın 02/02/2021 Tarih ... Sayılı yazısı gereği park alanından ihdas edilmek suretiyle taşınmaz pazar alanı olarak tescil edildiğinin bildirildiği saptanmıştır.

Mahkemece 06.04.2021 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu ara kararı uyarınca davaya konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.

Fen bilirkişisi tarafından sunulan 15.04.2021 tarihli raporda;

Dava konusu ... ada ... nolu parsel ile ilgili olarak Kadastro Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda;

" ... ada ... nolu parsel; kök ... nolu parselin ifrazından geldiği (23.05.2000 Tarih ... Yev),

Dosyada bahsi geçen Kreşin fiili zemin durumunda ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunmadığı,

Davaya konu edilen Kreş; halen Park olarak terk edilen .... ada ... nolu parsele isabet ettiğinin tespit edildiğini",

Dava konusu ... Mahallesi ... nolu parsel ile ilgili olarak;

Dava konusu taşınmaz ... nolu parsel üzerinde Kapalı Köy Pazarı inşa edilmiş olduğu, ancak inşa edilen kapalı Pazar alanı kısmen dava konusu ... nolu parselde, kismen komşu ... nolu parsel, kısmen de ... nolu parsel içerisinde kaldığı,

Kapalı alan içerisinde Yaklaşık 10' ar metre kare'lik Ahşaptan Dükkanlar inşa edildiği, ... nolu parsele isabet eden kısıma 14 adet dükkan, 1 Kafeterya, 2 adet Kurs ve idare binası isabet ettiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz Tapuda Pazar Alanı Vasfı ile ... Belediyesi adına kayıtlı olup yüzölçümü:5930.97 metrekaredir." görüşüyle rapor sunulduğu görülmüştür.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı .... tarafından sunulan 29.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise: "Dava konusu parsellerden olan ... ada ... parsel olarak göstermiş olduğu alanın boş meydan , yolniteliğinde olması parsel üzerinde herhangi bir kreş yapı , gelir getirici herhangi bir yapı işletme bulunmadığından hesaplamaya konu olmamıştır. Diğer dava konusu parsel olan ... parselde yer alan kapalı Pazar alanı içerisine 14 adet 10'ar m² kullanım alanına sahip dükkan ve 1 adet cafetarya bulunduğundan taşınmazlara kıymet takdiri yapılmıştır. 14 adet dükkanın 10 yıllık kira bedeli TOPLAM 1.445,843 TL, 1 adet Cafeteryanın ise 305.998,55 TL olarak hesaplanmıştır. Cafe + 14 adet dükkan TOPLAM DEĞERİ= 1.445,843 TL + 305.998 TL =1.751,841 TL olarak hesaplanır.

Kapalı Pazar yerinde toplamda 42 adet 10 “ar m2 kullanım alanlı dükkanlar bulunmaktadır. Dava konusu parsel içerisinde sadece 14 adet dükkan girdiğinden bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Geriye kalan dükkanlar Pazar alanı içerisinde .... numaralı parsel içerisinde kaldığından hesaplamaya dahil olmamıştır." görüşüyle rapor sunulmuş olup, davacı tarafından ... Ada ... nolu parselüzerinde taşınmaz bulunduğu ve bilirkişilerce sadece ... parsel nolu taşınmaz üzerinden rapor hazırlandığına ilişkin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tapu kayıtları, ... Belediyesi cevabi yazısı, mahkemece yapılan 15.04.2021 tarihli keşfen inceleme neticesi alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: .... İli, ... İlçesi ... ada ... nolu parsel yönünden açmış olduğu davada tapu kayıtları, keşfen inceleme ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere böyle bir taşınmazın bulunmadığı anlaşılmış olup bu taşınmaz yönünden davanın reddine,

Talebe konu ... Mahallesi .... Sokak üzerinde bulunan ... parsel nolu taşınmaz yönünden arsanın tam hisse malikinin davacı olup, taşınmaz üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir kararının bulunmadığı, bu suretle TTK. 342. maddesi kapsamında ayni sermayeye konu olabileceği anlaşılmış olduğundan istemin kabulü ile, bilirkişi ....tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli raporun onaylanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"