Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/350 K.2022/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna istinaden zararının 500 TL olarak belirlendiğini, yapılan kısmi ödemenin düşmesi ve aynı esas sayılı dosyada ıslah yapamadıklarından iş bu ek davayı açtıklarını, 19.12.2018 tarihinde sürücü ... ile seyir halindeyken müvekkili ile .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mezkûr olayla meydana gelen Trafik Kazasında, müvekkile ait gören .... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan araç Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Sigorta poliçesini, davalı Sigorta Şirketince yaptırıldığını,

müvekkilinin mağduriyetinin kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu Müvekkili .... için herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bu sebeple iş bu ek davayı açtıklarını, müvekkili ....’ın .... plakalı aracında meydana gelen kazadan kaynaklı olarak oluşan değer kaybından dolayı şimdilik 205 TL, maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yeri sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK 121.

Madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde Mahkemenin huzurunda görülmekte olan işbu davada bu hususa uyulmadığını, davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesinin şart olduğunu, açılan ek dava koşulları sağlamadığından reddi gerektiğini, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı dosyasının kararının kesin olması sebebiyle kesin hükümden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini,

müvekkil şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedelinin sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği fahiş olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini belirtmiş, bu nedenle usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs...

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebineilişkindir, Somut olayda, 15/12/2018 tarihinde Sürücü ... şevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile sürücü .... şevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. .... plaka sayılı aracın 29/05/2018-29/05/2019 tarihleri arasında, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince davacıya kaya nedeniyle değer kaybına ilişkin olarak 22/02/2019 tarihinde 285,00-TL ödeme anlaşılmıştır.

Yine Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve .... K. sayılı ilamı ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 kusurlu, sürücü ....'ın kusursuz olduğunun bildirildiği, makine mühendisin tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli rapor ile araçta meydana gelen değer kaybının 500 TL olarak hesaplandığı,

raporların somut Olaya uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup, bilirkişi tarafından belirlenen bedelden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 285-TL mahsup edilmek sureliyle bakiye 215-TL değer kaybı tazminatından davalı sigarla şirketinin sorumlu olduğu, ancak davacı vekilinin ıslah için süre talep ettiği, davacı vekilineıslah dilekçesini sunması ve ıslah harcını yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde ıslah harcının yatırılmadığından 10-TL üzerinden davanın kabulüne kesin olmak üzere karar verildiği,

iş bu davada ise davacının ıslah edemediği 205,00-TL’nin tahsilini talep ettiği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.