Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/401 K.2022/253

Davacı Vekili.

Davalı İdare ile müvekkili arasında ... ihale kayıt nolu ve 04/02/2013 tarihli ... ili Merkez ve Kırsal Arıza Bakım Onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmenin 9 ve 9.2 maddeleri gereğince sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnamenin 4. Maddesinin 7. Bendine görev kapasite artırımlarının öncelikle idare tarafından yapılacağını, ancak yeni AG abonelerinin küçük çaplı şebeke (En fazla beş direk veya muadili hat) ilavelerinin yükleniciye yaptırılabileceğini, ancak işletme bazında en fazla 15 direk veya muadili şebeke yaptırılabileceğini,

davalı idarece sözleşme hükümleri dikkate alınmadan kapasite artırımına ilişkin tüm işlerin müvekkili şirkete yaptırıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, davalının Nisan 2013 - Şubat 2014 dönemleri arasına ait sözleşme ve özel şartnameye aykırı olarak fazla yaptırdığı ve bedelinin ödemediği işlerden kaynaklanan alacağın tahsili için Diyarbakır ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının yüklenilen işe ilişkin tüm ihale dokümanı, işin mahiyetini ve sözleşme ve şartnamenin diğer hükümlerini göz ardı ederek şartname maddelerinden yola çıkarak dava açtığını, davacının iddia ettiği üzere sözleşmede verilmesi gereken bir bedelin ödenmemesi durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahse konu ettiği hususları kabul ettiğini ve idari şartname ve sözleşmeye imza attığını,

ihaleden yıllar sonra ihtirazi kayıtla ödeme yapılmadığı halde davacının bu talepleri için dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının bugüne kadar bahsetmiş olduğu tutarlar ile ilgili hakediş raporlarına ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ("HİGŞ") sözleşmenin eki olduğu hükme bağlandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin incelenmesinde, hak ediş ödemeleri başlıklı 42. Maddesinde; "...

Yüklenicinin geçici hak edişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun “İdareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır.

Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." düzenlemesinin yer aldığını, bu düzenlemenin münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle hizmet verenin (yüklenicinin) tüm iddialarını ve itirazlarını, bu delil sözleşmesine uygun olarak ileri sürebileceğini, delil sözleşmesinin “kesin kanıt” niteliğinde olduğunu tarafları ve mahkemeyi bağlayacağını, davacı yüklenici delil sözleşmesi niteliğindeki Şartnamenin 42. maddesinde gösterilen usulle bir itirazda bulunmadığına göre,

artık bu hakediş raporlarının içeriğini olduğu gibi kabul etmiş sayıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya incelendiğinde Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...... Esas .... K. Kararı ile kabul kararı verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ..... E., .... K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesince ....Esasını aldığı, mahkemenin 2021/508 Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 Tarihli ve 608 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacının davalı ile aralarında imzalanan sözleşme ve özel şartnameye aykırı olarak yaptırılan ve bedeli ödenmediği iddia edilen işlerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Diyarbakır .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmış, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Diyarbakır .... ASHM'nin .... esas ve Diyarbakır ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiştir.

22/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle ; Dava konusu iş ile ilgili olarak yükleniciye sözleşme dışı fazla iş yaptırılmış olduğu, davacı tarafın Nisan 2013 - Şubat 2014 döneminden kaynaklı yapılan işlerin piyasa rayiç değerinin 529.566,67 TL olduğunu, davalının yükümlülüğünde olan aylık 15 direklik işin ve eşdeğer şebeke değerinin 45.069,78 TL olduğunu, KDV dahil toplam 571,706,32 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünden görüş ve kanaat bildirerek taktiri mahkemeye bırakmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında ....

Merkez ve Kırsal arıza bakım onarım işine ait Arıza Bakım Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre birim fiyat teklif alınarak ihale edilen işlerden olduğu takdirde sözleşme bedelinin %20 sine kadar iş artışı yapılabileceği, dava konusu edilen işin, iş artışı kapsamında değerlendirilmesi için talep edilen alacağın öngörülemeyen durumun varlığı ile ortaya çıkıp çıkmadığının tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamına sunulan,

bilimsel verilere uygun ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı halde idare tarafından yaptırılan ilave işlerin olduğu, yapılan ilave işlerin Nisan 2013-Şubat 2014 döneminden kaynaklı olduğu, davacının bu işlere ait tıutarı talep etmekte haklı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda açıklanan şekilde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ....

E., ..... K. Sayılı kararı kararında belirtildiği üzere davacıya talep konusunu açıklattırılarak ve bu taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar ..... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu TBK 146.

Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine, dava konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim