Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin .... ilinde organize satıayi bölgesinde .... Etap ... Cadde no: .... adresinde kurulan ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. olarak ..... Fabrikası adı altında faaliyet yürüttüğünü, Fabrikanın müdürlüğünü 2014 yılından itibaren şti müdürü olarak .... tarafırndan yürütüldüğünü, müvekkil şirketin, sahibi ..... olduğu .... Tic. Ltd.

Şti. ile yapmış olduğu para ve buğday ticareti neticesinde müvekkil şirkete her yıl buğday vadeli olarak verildiğini, O yıl ödenmezse gelecek yıla %25 tefe uygulanması yönünde mutabık kalındığını, 2015 yılında yapılan hesapta vadelerin yaklaşık 7.000.000 TL olduğunu gören müvekkil şirketin bu borcun bu kadar olmadığını ve ödenemeyeceğini söylemesine rağmen karşı taraf geri adım atmamış bu sebeple müvekkil şirketin .... merkezli .... şubesi olan ...

FABRKASINI satıp borçtan kurtulmak istemiş ancak bu teklifin ret edildiğini, bunun üzerine araya giren .... ve ...'ın, mevcut borcun 3.000.000 TL olduğu konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu anlaşmanın çek verilmek suretiyle karara bağlandığını, ancak çekler kabul edilmemiş, fabrikanın tapusunu ....'e emanet edilmesi teklif edildiği,

bunun üzerine de müvekkil şirket müdürü fabrikanın tapusunu emanet bırakarak borcun bekletilmesini talep ettiğini, bir süre sonra fabrikanın tapusunu geri alıp fabrikanın çalıştırılıp borcun ödeneceği konusunda karşı taraf ikna edildiğini, bu arada ....'den alacaklı 60.000 TL müvekkil şirketin karşı tarafa tahsil ettiğini, geriye 2.440.000 çek verildiğini, borç ödenmezse şartlara uyularak .....

Şubesi olan fabrikanın %30 hissesini karşı taraf 3.000.000 karşılığında alacağını kabul etmesinden sonra bu çeklerden 500.000 TL meblağ ödenmiş, diğerleri ödenmeyince fabrikanın %25'inin teklif edildiğini, .... 'ta bulunan çeklerin iadesi için protesto çekildiği ancak karşı taraf borçlara tefe uygulayarak fabrikanın tamamını istediğini, çeklerin günü gelince de ....

VE .....'ın tekrar araya girerek Kayseri Şubesinin %50'sini vermeye ikna ederek tapu verildiğinde çeklerin iade edileceğinin söylenildiğini, ancak bu kişilerin ... Şubesinde bulunan yaklaşık 1.500.000,00 dolar değerinde makinaların müvekkil şirketin iradesi dışında davalı tarafından satıldığını, zaten alacağından fazlasını aldığını ve yine de söz konusu çekleri geri iade etmediğini, Diyarbakır İcra Ceza Mahkemesi"nin .... Esas ve ...

Esas ile müvekkil şirket müdürü hakkında şikayetçi olunduğunu ve karşılıksız cekler düzenlemesi ile ilgili şikayet konusu yapıldığını, oysa ki ; söz konusu çeklerin ....

Bankası .... şubesine ait .... seri numaralı .... keşide tarihli 200.000 TL bedelli çekin müvekkil şirketin borcu olmadığı halde borçlardırmak ve cezalarıdırmak suretiyle yasal işlem başlatıldığını, bu sebeble müvekkil şirket mağdur edildiğini, sebepsiz zenginleşme ve gabin uygulanmak suretiyle müvekkil şirket üzerinden haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını belirtmiş, bu nedenle ....

Bankası .... şubesine ait .... seri numaralı, müvekkil şirketin davalı tarafa böyle bir borcun olmadığına, menfi tesbitine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde, .... ilinde, Organize Sanayi Bölgesi'nde .... fabrikası işlettiğini, davalı müvekkilime vermiş olduğu toplam 200.000,00 TL bedelli çek için borçlu olmadığını belirterek MENFİ TESPİT davası açtığını, davacının dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı dava dosyası, şirket kayıtları, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02.02.2022 tarihli davadan feragat ettiklerini,vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını,herkesin yaptığı masrafın kendi üzerinde kalmasını; davalı vekili de feragati kabul ettiklerini, herkesin yaptığı masrafın kendi üzerinde kalmasını, ayrıca vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Diyarbakır .... Noterliğinin ... tarih, .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim