Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/490 K.2022/41

2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 7.10.2019 tarihinde ...'e ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile seyir halinde iken, ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... yaralanarak malul kaldığını,

27.10.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı traktör sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve m.65/1-d (Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı tespit edildiğini,

gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalan ... tarafından müvekkil ... aleyhine ... arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, başvuru sonucu müvekkil ... tarafından 24/03/2021 tarihinde tazminat ve ferileri dahil 85.218,50 TL ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra Konya.

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: 27.10.2019 tarihinde müvekkil ...'e ait olan ve müvekkil ..., sevk ve idaresindeki ... p.s.'lı traktör ve buna bağlı römork ile seyir halindeyken dava dışı ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının müvekkillerin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kaza nedeniyle de ...'ın yaralanarak malul kaldığını, 2021/57687 arabuluculuk dosyası kapsamında davacı tarafından 24.03.2021 tarihinde dava dışı ...'a tazminat ve fer'ileri dahil 85.218,50-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkillerden tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğü'nde ...

E. Sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiller tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle de Konya Arabuluculuk Bürosu'na ... sayısı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerle anlaşılamadığını ifade ederek Sayın Mahkemeniz nezdinde itirazın iptali ile müvekkiller aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla dava açıldığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davaya cevap dilekçesinin ve delil listesinin dosyaya kabulü ile davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine,

şikayet eden tarafın kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebi haksızdır. Müvekkil ...'nın davalılara rücu hakkı bulunmakta olup, başlatılan icra takibi kötü niyetli değildir. Müvekkil ... tarafından maluliyet sebebiyle bir tazminat ödenmesi halinde kusurlu sürücü ... ve aracın işleteni sıfatıyla ...'e rücu edileceği bildirildiğini, bu yazılar ekte gösterildiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalılar vekilinin cevaplarına karşı cevaplarımızın sunulması, davalı vekilinin itirazlarının reddi talep etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava Güvence Hesabının zarar verene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı;

... Yönetmeliğinin 16/c maddesi; hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edilebileceği, yine ... Yönetmeliğinin 17. Maddesinin 2. Fıkrası da Güvence Hesabının ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçeceği hükmüne havidir.

Kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere Güvence Hesabının yaptığı ödemelere ilişkin rücu hakkının temeli halefiyet ilkesine dayanmaktadır. Halefiyet ile rücuyu birbirinden kesin bir şekilde ayırmak gerekir. Alacaklıya ifada bulunun bir kimsenin onun bütün hak ve yetkilerine sahip olarak sorumlu olan bir başka kimseye başvurmasına halefiyet denir.

Pek eski bir müessese olan halefiyet ile edada bulunan şahıs alacaklının yerine geçmekte, borcun nevi ve mahiyetinde, borçlunun şahsında ve vecibelerinde bir değişiklik olmamaktadır (... , Sigorta ve Sosyal Sigortada da Halefiyet ve Rücu), halefiyet basit bir rücu hakkından farklı olup, halef olan kişi rücu hakkı olan kişiye nazaran daha geçiş imkanlara sahiptir, rücu hakkı olan kimse bu hakkını kullanabilmek için sadece alacaklıya ifada bulunduğunu ispatla yetinemez; ayrıca rücua esas teşkil eden hukuki sebeplerden birinin varlığını da ispat etmelidir.

Halefiyette ise ödemede bulunan kimse kural olarak sadece ödemeyi ispat etmekle yükümlüdür.

Rücu hakkı ifa eden alacaktan bağımsız bir haktır. Halefiyet ise alacağın ifasına rağmen alacağı sona erdirmeyip onun ifa edene geçmesi sonucunu doğurur, bu nedenle rücu hakkı sahibi alacaklıya ait bulunan bütün yetkilerden ve feri haklardan faydalanamazken, halefiyette alacak hakkına bağlı olarak bütün yetkiler ve feri haklar, alacak ile birlikte talep olan kimseye intikal etmektedir. (... , Borçlar Hukuku)

Bu farklar nedeniyle her rücu hakkının mevcut olduğu yerde halefiyet hakkı söz konusu olamamasına rağmen, her halef olan kimse rücu hakkına sahiptir.

Halefiyet müessesesi; genel olarak Borçlar Kanununda tanzim edilmiş olup, Türk Ticaret Kanununda da özel halefiyet halleri öngörülmüştür. Kanunda veya diğer düzenlemelerde hüküm bulunmadığı sürece halefiyet hususu söz konusu olamayacaktır.

Mevzu davamızdaki rücuen tazminata dair Güvence Hesabının halefiyetlik durumu da yukarıda belirtilen ... Yönetmeliğinin 17/2 fıkrası gereğidir.

Haklara halef olunmasının önemli neticelerinden birisi de sorumlu kişi aleyhine açılan davanın kaynağı, sebebi ve mahiyeti ile; eğer zarar tazmin edilmemiş olsa idi, zarar görenin açacağı esas davanın aynı olmasıdır. Mevzu davamızda da davalının sorumluluğuna göre haksız fiil davanın temelini oluşturmaktadır. Halefiyet sadece maddi bakımdan değil usul hukuku bakımından da söz konusu olduğu için bu dava sebebine karşı zarar görenin açacağı esas dava hangi yetkili ve görevli mahkemede açılması gerekiyor ise; bu zararları tazmin ederek zarar gören yerine geçen ve haklarına halef olan ... da aynı mahkeme de davasını icra etmesi gerekmektedir.

Şöyle ki; halefiyet davası bir ticari dava olmayıp aynı zarar görenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibi görülmektedir. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmayıp, Güvence Hesabının zarar görene yaptığı ödemeler de herhangi bir poliçe veya sigorta kaydından kaynaklanmamaktadır. Güvence Hesabının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereği oluşturulması hususu veya ilgili düzenlemede ... sorumluluğunun, zorunlu sigorta poliçesi teminat miktarları dahilinde olmasına yönelik belirlemeler iş bu rücu davasında TTK'da düzenlenen Sigorta işlemlerine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği manasını taşımadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Nitekim; Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih ... esas, ... karar sayılı kararında; ... açtığı rücu davalarında Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin taleplerin değerlendirilmesinde ''... tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda GÖREVLİ MAHKEMENİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA'' yönelik içtihat ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlık giderilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin Esas Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı içtihatları ile;

KONYA BAM. Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarih ... Esas ... Karar, Ankara BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, İstanbul BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, Antalya BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, Adana BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar,Gaziantep BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, Ankara BAM. Hukuk Dairesinin ...

Esas ... sayılı kararları da; davamız konusu ile aynı mahiyetteki davalarda uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklandığı için halefiyet ilkeleri de nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik içtihat ve kararları içermektedir. Yine Yargıtay.

Hukuk Dairesinin mercii tayinine ilişkin olmasa dahi Asliye Hukuk Mahkemelerince görülen davamız ile benzer mahiyetteki davalarda göreve ilişkin herhangi bir bozma kararı verilmediği anlaşılmıştır.(Örn;Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ),

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; izah edilen hususlar nedeniyle Güvence Hesabının zarar görene yaptığı ödemelere ilişkin, zarar göreninin yerine geçerek açtığı davalara temel teşkil eden husus haksız fiilden kaynaklandığından ve bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim