Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2021/48

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ödeyecek ve kefili olduğu, davalı tarafça icra takibine konu edilen ... vade tarihli 105.000,00 TL miktarlı senetten dolayı daha önceden 56.120,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktar kadar borçlu olmadıklarını; davaya ve takibe konu bononun kaynağının müvekkili ...’ın, davalının kredi kartını kullanması ve davalıdan bir kısım elden aldığı borç olduğunu, bunlara karşılık olarak işbu senedin düzenlendiğini ve diğer müvekkilinin de buna kefil olduğunu, tarafların borcun ne şekilde ödeneceği hususunda anlaştığını, bu kapsamda davalıya ödemeler yapıldığını ileri sürerek, 56.120,00 TL kadar borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, bono ve diğer deliller.

GEREKÇE

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun ... tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili davacılar ile davalı arasında davalının kredi kartının kullanımı ve davalıdan bir miktar borç alınması sebebiyle takibe konu bononun düzenlendiğini ve nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bir kısım ödemenin de davalıya yapıldığını, davalının buna rağmen bonoya dayanarak takip başlattığını ileri sürerek, 56.120,00 TL kısım için icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davada uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, taraflar arasındaki davalının kredi kartının kullanımı ve elden verdiği borca dayalıdır. Taraflar tacir de olmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim