Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2021/38

İddia

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının 25/07/2019 tarihinde davacıya ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaleti ile vekalet verdiğini, Diyarbakır 7. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile davalı şirket adına ölüm Ölüm ve Cismani zarar sebebiyle tazminat davasında ...

Şti'nin vekili için anlaşıldığını, dava süresince dilekçe aşamalarının tamamlandığını, istinaf incelemesinin tamamlandığını ve karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut takibe ilişkin yine Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinde ...

Esas ile Takibin İptali davası açıldığını, müvekkilinin avukatlık mesleği gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmişken haksız bir şekilde davalı şirket tarafından mevcut bulunan Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra takibi ve Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı Takibin İptali davasında UYAP kaydının silindiğini, davalı işbu tarih gelmeden ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile hiçbir geçerli sebep göstermeksizin davacıyı vekillikten azlettiğini ve PTT sorgu no ... ile de anlaşılacağı üzere mevcut azilnamenin 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılmış olan işbu azil ile davalı tarafından davacıya yapmış olduğu işlemler ve harcamış olduğu emeğin karşılığında hiçbir ödeme yapılmadığını belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesince özetle; Görülmekle olan davada, davacı tarafça haksız olarak azledildiği iddiası ile mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek sözleşme vekalet ücreti ile karşı vekalet ücretinin müvekkili şirketten tahsili talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen eklerin hiçbirisinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu eklerin tebliğinde doğacak her türlü itiraz haklarının saklı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı ücretin tahsili istemine ilişkindir.

HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda, davacı talebinin vekalet ilişkisine dayalı ücret alacağından kaynaklandığı 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası ve HMK 390/1 mad. gereğince tedbir talebi yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Başkan