Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ............. Tic. Ltd. Şti'ye ait olan ............ plakalı araç ............. yönetimindeyken ........... tarihinde 21.30 sıralarında .............Mah. ........... ...........

Sitesi arkasında bulunan yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerinde hareketle tarla alandaki kayalara çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, her ne kadar trafik kaza tutanağında kazanın geç haber verilmiş olması gibi sebeplerle olayın kazaen oluşmadığına yönelik görüş bildirilmiş ise de iş bu tutanakla belirtilen görüşe katılmadığını, dosyaya sunulan olay yerine ait kamera görüntüleri, kaza anında araçta bulunan kişinin ve diğer tanık beyanlarıyla da kazanın belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin belirtildiği, Müvekkile ait olan............ plakalı araç ...........

Sigorta tarafından 08.06.2017 başlangıç, 08.06.2018 Bitiş tarihli olarak ........... numaralı kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kasko poliçesi incelendiğinde 4. Bölüm 1. Kısım kasko ana teminatlarını düzenlemiş olup ilgili kısımda; “.b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar..” denilmek suretiyle ilgili kasko ana teminatı belirtilmiş olduğunu, Meydana gelen zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yasal süresi içerisinde bildirim yapılmış olduğunu, gerçekleşen mail görüşmelerinde araçta meydana gelen zararın karşılanması talebine davalı sigorta şirketinin olumsuz cevap vermesi üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin gerçekleşen kaza sonrası hasarlı aracı 11.01.2018 tarihinde yetkili servise götürmüş olduğunu ve hasar maliyet bilgilerinin hesaplandığını, Müvekkil şirketin aracın onarımını yapmış olduğunu,

toplamda 55.000,00 TL maliyetle aracın onarımının gerçekleştirmiş olduğunu, oysaki kasko sigorta teminatı kapsamında ilgili hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken iş bu tutarın müvekkili tarafından ödenmesinin haksız olduğunu, sigorta sözleşmesi kapsamında ilgili tutarın davalı sigorta şirketinden talep edildiği,

Müvekkile ait araçta tek taraflı gerçekleşen kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin, davalı ile aralarında akdedilen kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmemiş olması sebebiyle hasar bedelinin müvekkile ödenmesi sebebiyle davanın açıldığını beyan ettiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarının saklı kalmak kaydı ile 55.000,00 TL tutarındaki zararın kazanın meydana geldiği 10.01.2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın aktif husumet ehliyetinden reddolunması gerektiğini, ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmemesi nedeniyle rizikonun hasar teminat halleri dışında olduğunu, bu kapsamda olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, rizikonun sigorta güvencesi dışında kalması gereken haller kapsamında olduğunu, kuşku ve belirsizliklerin giderilmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, ticari faizin talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, kaza tarihine ilişkin kamera görüntüleri, tanık beyanları, tutanak mümzi beyanları, hasar dosyası, araç tamirine ilişkin belgeler, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

............... plakalı araçta meydana gelen hasarın davanın iddiası doğrultusunda .............. yönetimindeyken 10.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle olup olmadığının tespiti ile bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan polis memurları................ ile ..............'ın imzalarının bulunduğu kaza tespit tutanağı incelendiğinde: ............ günü saat 21:25 'te meydana gelen kaza için............ saatlerinde ihbar geldiğini, bunun üzerine kaza mahalline gidildiğini sürücü ......... sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı aracın ön kısımları ile taş kayalıklara çarpması sonucu trafik kazası geldiğinin beyan olunduğu fakat olayın oluş şeklinde şüpheye düşüldüğü ek rapor tanzim edildiğini burada görüş ve kanaatin belirtildiği yazılmıştır.

10/01/2018 tarihinde aynı memurlar tarafından düzenlenen tutanağa göre aracın seyir ettiği güzergahın ara sokak olduğu, trafik yoğunluğunun bulunmadığını, kaza anında bölgede farklı aracın olmadığını, aracın kaza yerine yakın sitenin kamera kayıtları incelendiğinde seyir halinde bulunan ........... plakalı aracın dörtlülerinin yakılı vaziyette olduğu ve yaklaşık hızının 10 km/s olduğunun, aracın boş araziye çarpması esnasında hızını azaltmadığı, kaza anında araca ilişkin fren izine rastlanılmadığının tespit edildiği;

kaza anında aracın kayalıklara çarptığı ve plakasının kırılarak düştüğünün iddia edilmesine karşın aracın ön tampon ve kaput kısmının hasarlı olmadığı, çapmadan kaynaklı çiziklerinin bulunmadığını, plaka ya da plakalıkta herhangi bir ezilme veya kırılmanın tespit edilmediği, kazanın 21:25 'te meydana geldiğinden havanın karanlık olması ve kamera açısının uzaklığı nedeniyle araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmiş sonuç kısmında da olayın kazaen gerçekleşme durumunun olmadığı yönünde görüş bildirdiklerini belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tutanak mümzileri yargılama sırasında dinlenilmiş olup, tutulan bu tutanağı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısı ile de tutanak mümzileri............. ile .............'ın beyanları hükme esas alınmıştır.

Davacının dinletmiş olduğu tanıklar ..........., ............. ..........., ........... her ne kadar kazanın oluş şeklini davacı iddiasını doğrular şekilde belirtmiş iseler de kaza tespit tutanağı, kamera kayıtlarının yazılı delil oldukları ve bu evraklar incelenip değerlendirildiğinde kazanın oluş şeklinin tutanakta belirtildiği üzere şüpheli olarak kaldığı ve dava dilekçesi ile iddia edilen şekli ile gerçekleşmiş olup, hasarın da bu sebepten ileri geldiğinin sabit olmaması nedeni ile her ne kadar hasar raporu ikame edilmiş ise de kaza ve hasar oluşumu arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim