Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2022/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan 770.141,00 TL asıl alacak tutarındaki icra takibi ve ferileri nedeniyle düzenlenen genel haciz yolu ilamsız takipte belirtilen alacağa ilişkin olarak Ankara Muhabere Nöbetçi .... İcra Müdürlüğü aracılığı ile .... Tarihinde Yetkiye ve alacak kalemleri ve ferileri ile borcun tamamına itiraz ettiğini, Vaki itiraz nedeni ile İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının haksız olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının imzalanan sözleşmeler uyarınca işi bitirip bitirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davalı vekilince 02.02.2022 tarihinde, davacı vekilince ise 04.02.2022 tarihinde sunulan dilekçe ekinde, 10.01.2022 tarihli "Protokol ve İbraname" başlıklı belge ibraz edildiği, protokol ve ibraname uyarınca;

Davacı .... İnş. A.Ş. İle davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. arasında alacağın dayanağı olan ....Kişisel Gelişim Uygulama Merkezi ve Peyzaj Düzenleme ...

Etap Yapımı İşinin geçici kabulünün 31.08.2021 tarihinde yapıldığı, 22.09.2021 tarihinde ise kesin hesabı yapıldığı, yapılan kesin hesap sonucunda tarafların birbirlerinden alacakları olmadığı, bu nedenle taraflar arasında mutabakata varıldığı, mutabakat gereğince davacının davalı şirketten alacağın dayanağı olan yapım işi ile ilgili alacağının kalmadığı, davacı tarafın, davalı taraftan mahkeme masrafları, yargılama gideri, peşin harç, icra inkar tazminatı talep etmediği,

davalının da varılan mutabakat gereğince davacıdan yargılama giderleri ve karşı avukat vekalet ücreti de dahil olmak üzere anılan yapım işi kapsamında fazlaya ilişkin ya da saklı tutulan herhangi bir alacak talebi bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 9.240,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.160,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip