Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/927 K.2022/370

Dava

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle.

Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle .... güvenlik şirketlerinden satın alındığını, .... güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan Müvekkil Kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak,

söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiği açık olduğunu, dava dışı ....

(Tc No:....) adlı .... güvenlik işçisinin, müvekkil kurumun .... güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/08/2012-14/02/2018 tarihleri arasında çalışmış olup, 14/02/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılmış ve yüklenici firma tarafından da iş akdi sona erdirildiğini, dava dışı ....

(Tc No:....)'ün iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı 28/02/2018 tarihinde 15.570,41 TL kıdem tazminatı ödemesi ve üyesi olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinden dolayı, ödenen kıdem tazminatına ek olarak müvekkil kurum tarafından Toplu iş sözleşmesindeki hükümlere binaen 19/09/2018 tarihinde 4.382,83 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan .... farkı ödendiğini, dava dışı ....

(Tc No:....) doğrudan kurum çalışanı olmayıp, kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan yukarıda detaylı olarak yer verilen işverenler bünyesinde çalıştığını, ihale üzerinde kalan detaylarına yer verdiğimiz alt işverenler tarafından ihale konusu güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere yapılan görevlendirme sonucu kurum güvenlik hizmetlerinde çalıştığını, görüldüğü üzere, kurum ihale makamı olup, dava dışı ....

(Tc No:....) doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan toplam 19.953,24 TL Kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden farkından kaynaklanan ödeme miktarının şimdilik 750,00 TL'lik kısmının 200,00 TL Kıdem Tazminatının 28/02/2018 tarihinden, 50,00 TL ... farkı ödemesinin 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... ....

Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti'den alınarak müvekkile ödenmesini, 200,00 TL Kıdem Tazminatının 28/02/2018 tarihinden, 50,00 TL ... farkı ödemesinin 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak müvekkile ödenmesini 200,00TL Kıdem Tazminatının 28/02/2018 tarihinden, 50,00 TL .... farkı ödemesinin 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ....

Güvenlik Sistemleri .... Güvenlik Tic.Ltd.Şti'den alınarak müvekkile ödenmesini, davalılardan .... .... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, .... .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ve .... Güvenlik Sistemleri ....

Güvenlik Tic.Ltd.Şti'nin iş ortaklığı şeklinde dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak ilgili şirketlerin belirtilen dönmelere ilişkin hesaplanacak alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... .... Güvenlik Şirketi, .... .... Güvenlik Şirketi ve .... .... Güvenlik Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini,

taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri içerir CD., tarafların davaya ilişkin beyan ve kabulleri ile diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar ...., .... ve .... Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı .... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez.

Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.