Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/971 K.2022/459

2- 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİH İ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 02/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurum hizmet alımı için ihaleye çıktığını, güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklif veren firmaya bıraktığını ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, dava dışı ...................

T.C-.............. adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 25/06/2015-26/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, 26/03/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu süreçte bağlı olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden dolayı dava dışı özel güvenlik görevlisi ..............'ın kurum tarafından ek 2.178,82 TL toplu iş sözleşmesi farkından kaynaklı ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu,

dava dışı ................'ın doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, davalı yüklenici firmalar, dava dışı işçiye karşı iş kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri, özlük haklarından doğan sorumluluğu şartname hükmü uyarınca kabul ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı fark ödeme miktarının şimdilik 200,00 Tl lik kısmının.

100,00 TL sinin ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan................ Cihazları Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, 50,00 TL sinin ödeme tarihi olan ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...............Ltd.

Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, 50,00 TL sinin ödeme tarihi olan ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...............Tic. Ltd.

Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak şirketlerin belirtilen dönemlere ilişkin hesaplanacak müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, müvekkil idare adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .............. Tic. Ltd. Şti.................i Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlenmiş ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, Müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, İhaleyi kazanan müvekkili şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, 200 işçi ile başlayan iş 100 işçiye kadar düştüğünü, Davacı taraf deponun kapacığını taraflarına bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri için müvekkili şirketinin zamanıda kalmadığını,

bunun yanı sıra müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği ve alt işverenler nezdinde büyük sorunlara yol açtığının belirtildiğini, davacı, ödediği vergileri de talep ettiğini, oysa ki davacının ödediği vergi müvekkili şirketi ilgilendirmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar .........., ................ ve ............. Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı ................ Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Dolayısı ile, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

NOT

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”