Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/987 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde. Davacı müvekkili ... ... ile davalı ... Tesisleri Sanayi Ve Ticaret anonim Şirketi arasında 14/03/2018 tarihli üç sayfadan ve 13 maddeden oluşan sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi davalı adına o dönem şirket adına ...'ın imzaladığını, işbu sözleşmeye göre ... ili ... ilçesi ...

Etap.... konut, .. cami, .. adet .. dükkanlı ticaret merkezi inşaatı işine ait blok üst yapı yangın algılama, alarm, duafon zayıf akım işleri için eksiklerin tamamlaması ve blokların daire ortak mahal tüm sistemin eksiksiz çalışır hale getirilmesi ve teslim edilmesi işi konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşme ve görüşmeleri davalı adına ... tarafından yürütülerek davacı ile belirtilen koşullarda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa bile müvekkilinin işi yaptığı, davalı ve davacı arasında anlaşma olduğunun tartışmasız olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin işi bitirerek iş teslimi yapmış ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirtilen nedenlerden dolayı davacının belirtilen projelerdeki belirtilen işleri yaptığı ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığının açık olduğunu, bu nedenle icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, akabinde 11/11/2019 tarihinde arabulucuya başvuru yapılmış ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamaması nedeni ile dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçluların kötü niyetli olup, ödemeyi geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiklerini,

davacı müvekkilinin yaptığı iş TOKİ tarafından onaylandığını, TOKİ 'nin onayladığı işlerin bedeli kendilerince talep edilmiş ancak davalı borçlular kötü niyetli olarak tabibe itiraz ettiklerini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Diyarbakır 9. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılarak taleplerinin kabulü ile, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır 9. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası, sözleşmeler, arabuluculuk tutanağı, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ... esas - ..... karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu, davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması gerekçesiyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava,taraflar arasında düzenlenen 14.03.2018 tarihli sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve bu nedenle başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. Yine, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının da ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı asilin esnaf olduğu bu hususun davacı vekilince 02.03.2022 tarihli son celsede de beyan edildiği anlaşılmış olup, bu durumda davacının tacir sıfatı olmayıp davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçeyle davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.