Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/989 K.2022/206

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....'nin %80 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 22/02/2016 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin eski müdürü dava dışı ...'ın şirketin ortaklarının bilgisi ve talimatı dışında şirketin ihyasına dair mahkeme kararı aldığını, alınan ihya kararı sonrasında mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile icra yoluna gidildiğini, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından tahsil edilecek olan paranın akıbetinin belirsiz olduğunu, bu paranın tahsil edilmesi ve şirketi müdürü olarak ...'a ödenmesi halinde bu paranın kesinlikle şirket ortaklarına ödenmeyeceğini ve şirket ortaklarının bu parayı bankaya ödemek zorunda kalacaklarını beyanla şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilerek yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini,

yeni şirket müdürü atanıncaya kadar Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yatacak bedelin şirket müdürü veya vekiline ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, cevap vermediği, yargılamaya katılmadığı tespit edilmiştir.

.... vekilinin müdahale talep etmiş ise de ara kararla talebin reddi gerekmiştir.

Toplanan deliller:

Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sırasında kayıtlı şirket kayıtları, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen şirket ihyasına ilişkin karar, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas ile Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, şirketin ihyasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı ....'nin 22/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile bu kez kararda geçen dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, ve tasfiye memuru atandığı, işbu dava ile şirket müdürünün görevine son verilerek yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre "ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir''. Geçici 7.maddenin 2.fıkrası gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanmaz.

Öte yandan şirket veya kooperatiflerin resen terkin usulü "30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" de gösterilmiştir. İhyası istenen şirketin Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 22/06/2016 tarihinde resen terkin edildiği, açılan dava sonucu Çarşamba 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ... Karar sayılı ilamı ile Çarşamba 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, tasfiye memuru atandığı ve kararın ilan edildiği görülmektedir. İhya kararında geçen mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ... sayılı karar numarası ile karara çıkmış ve samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olup, dosyadaki bilgilerden ihya kararında geçen icra dosyasının aynı dosya olduğu, Çarşamba 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının ise samsun BAM 3 .Hukuk Dairesi tarafından kaldırılması üzerine mahkemenin ... esas ... karar sayı ile yeniden karar verildiği, kesinleşme şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Şirketin ihyasına karar verilebilmesi için 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/15 maddesi gereği talep edenin hukuki yararının bulunması gereklidir. Ticaret sicil kayıtlarından davacının şirket ortağı olduğu bu sıfatla ihyasını isteyebileceği anlaşılmakta ise de, yalnız başına şirket ortağı olması ihyaya karar verilebilmesi için yeterli değildir. Aynı zamanda hukuki yararının da bulunması gerekmektedir.

Davacı ihya gerekçesi olarak şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilmesi, yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesini göstermektedir. Ancak şirket müdürünün müdürlük görevine son verilmesini gerektirir iddia dışında bilgi, belge, delil ibraz edilememiştir.

Öte yandan şirketin başkaca tasfiyeyi gerektirir malvarlığı hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacı asil duruşmada şirketin herhangi bir malı mülkü ve borcunun ve ticari faaliyetinin bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre tasfiye edilecek bir malvarlığı da mevcut değildir. Esasen şirket mahkeme kararında gösterilen ilamlar ve icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihya edilmiştir.

Bu dosyalar dışında başkaca hakkında devam eden dava olup olmadığı ve malvarlığı bulunup bulunmadığı hakkında delil bulunmadığına göre yalnızca şirket müdürünün takip konusu alacağı tahsil ettiğinde şirkete aktarmayacağı varsayımına dayalı olarak şirketin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Diğer yönden şirketin ihyasına ilişkin kararda tasfiye memuru atandığına göre esasen şirket müdürünün yetkilerinin tasfiye memuruna geçmesi gerektiği, takibin bundan sonra tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin yasal zorunluluk olduğu ve yapılacak tahsilatında tasfiye memuru tarafından şirket tasfiyesinde kullanılacağı ve bu yönde şirketin ihya edildiği anlaşılmakla yeniden ihyasının gerekmediği, hukuki yararın bulunmadığı, ihya şartlarının oluştuğunun somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır