Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1013 K.2022/2760

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde Müvekkiline ait ... plakalı aracın Diyarbakır da bulunan ... önünde park halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sol arka kapı ve sol arka cam kısımlarının zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur,

çizik söz konusu olmadığını, Müvekkiline ait aracın; ... marka ... model olup kaza tarihinde henüz 1 yılı dahi dolmadığını, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmiş olduğunu, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, meydana gelen trafik kazasının müvekkilin aracı uzun süre tamirde kalmış ve bu süreçte kullanılamamış olduğunu,

müvekkil aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğunu; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için ...-TL ve Kazanç Kaybı için ...-TL olmak üzere Toplamda ...-TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle;Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirilmiş olup, belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ....-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, ... tarihinde ...Sigorta Şirketine ...-TL rücu tazminatı ödenmiş olduğunu, hasar aşamasında yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatının ödenmediğini, sebepler uyarınca,

aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, kazanç kaybı poliçe teminatı dışında olduğundan haksız davanın reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 313. Maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcutur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu, taraf vekillerinin bu konuda yazılı beyanda bulundukları anlaşıldığından talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu talep dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirttiğinden yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim