Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1033 K.2022/2761

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına tescilli ..... plakalı araç, ..... tarihinde; davalı şirketçe ..... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ..... hakimiyetindeki ..... plakalı araç ile bir kazaya karışmış olduğunu ve kaza sonrası müvekkile ait aracın hasar görmüş olduğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkilin adına tescilli araç, onarım amaçlı servise gönderilmiş olup ve onarım sonucunda sundukları eksper raporundan da görüleceği üzere .....

TL fatura çıkarılmış olduğunu, kaza sonrası hazırlanan ‘’maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’’nda görüleceği üzere ..... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluş biçimine göre %100 kusurlu olan ..... plakalı araçın, ..... poliçe numarasıyla davalıca sigorta güvencesi altına alınmış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Mali Sigortası Genel Şartlarına göre kaza sonrası araçta oluşan ‘’değer kaybı’ da ZMSS kapsamında güvence altına alınmış olduğunu, değer kaybı, kazadan sonra hasar alarak onarım gören aracın ikinci el piyasa değerindeki düşüşü ifade etmekte olduğunu,

bu zararın giderilmesi adına davalı sigorta şirketine ..... tarihinde mail yoluyla başvuru yapılarak ..... TL tutarındaki değer kaybının taraflarına ödenmesi istenilmiş olup, davalı sigorta şirketi ..... tarihinde taleplerinin daha altında bir miktar olan ..... TL ödemiş olduğunu, talep edilen miktar karşılanmadığından arabuluculuğa gidilmiş olduğunu, arabuluculuk aşamasında da uzlaşma sağlanamamış olduğun, müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araçta kaza sonrası oluşan .....

TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tutarındaki değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ..... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine ..... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirket tarafından ..... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alınmış olduğunu ve işbu rapora istinaden davacıya .....

TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ödemenin davacı tarafça da ikrar edilmiş olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile birlikte değer kaybı bedeli bakımından müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan herhangi sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacının bu hususa ilişkin davasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, davanın “ödeme” bakımından mükerrer ve haksız olduğundan esastan reddini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde,

davacının aracında geçmişte hasar alıp almadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3- ..... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- ..... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan ..... tarihli rapor, 7- ..... Tarihli kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu.

GEREKÇE

Dava, ..... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ..... Günü Saat ..... sıralarında davalı nezdinde sigortalı aracç sürücüsünün dalgınlık sonucu davacı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre. K.Y.T.K.

Md.56/1,c gereğince:''Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.'' şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup, ..... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " Dava konusu aracın ..... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ..... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların; rezanatör, sol far bağlantı ayağı, sol ön tampon braketi, korna, sol far, sigorta alt kutusu, sigorta kapağı ve sol ön sis far çerçevesi parçalarının değiştiği;

sol ön çamurluk, ön tampon ve sol ön dodik parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve ..... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak,

dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve “04.12.2021 tarihli resmi gazetede 31679 sayılı tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer kaybının hesabı” yapılan hesaplamalar sonucu ..... TL değer kaybı olacağı .." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ..... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ..... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine ..... numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirket tarafından ..... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve işbu rapora istinaden davacıya .....

TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta .....TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu,

kısmi ödemenin düşülerek davanın belirli hale getirildiği dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ..... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile, .....TL değer kaybı tazminatının ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Alınması gerekli 576,88TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 142,51TL harcın mahsubu ile bakiye 353,67TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 142,50 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 92,50 TL posta yazışma gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.157,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 8.455,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim